DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı 2000 model ... marka kamyonun, davalı sigorta şirketi nezdinde 26/06/2018-26/06/2019 tarihleri arasını kapsar biçimde kasko sigortalı bulunduğunu ve söz konusu aracın 26/12/2018 tarihinde park halinde bulunduğu yerden çalındığını, çalınma olayının çalışanları tarafından Esentepe Polis Merkezi Amirliği'ne bildirilerek şikayetçi olunduğunu, müteakip çalınma olayı ile ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2009 KARAR NO: 2025/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/208 Esas - 2021/512 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı 2000 model ... marka kamyonun, davalı sigorta şirketi nezdinde 26/06/2018-26/06/2019 tarihleri arasını kapsar biçimde kasko sigortalı bulunduğunu ve söz konusu aracın 26/12/2018 tarihinde park halinde bulunduğu yerden çalındığını, çalınma olayının çalışanları tarafından Esentepe Polis Merkezi Amirliği'ne bildirilerek şikayetçi olunduğunu, müteakip çalınma olayı ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine de başvuru yapılmasına ve bu başvuru üzerine hasar dosyası açılmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, araştırmaya yapan ekspertizin sözlü olarak kendilerine feragat dilekçesi verildiği şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa şirket yetkilisi tarafından verilen böyle bir feragat dilekçe mevcut olmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aracın çalındığı tarihteki rayiç değerine karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 26/12/2018 tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip UYAP aracılığıyla dosyaya sunulan 04/03/2021 işlem tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını, poliçe teminat limiti olan 175.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu rizikonun müvekkili şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açılarak yapılan inceleme neticesinde, düzenlenen 17/08/2016 günlü araştırma raporundan da anlaşılacağı üzere çalınma hadisesinin gerçeğe uygun olmadığının tespit edilmesi ve durumun sigortalı ile paylaşılması üzerine davacı tarafın taleplerinden feragat ettiğini, ayrıca sigortalı aracın gayri resmi sahibi olduğu belirlenen ...'den sigortalı aracın 2 adet orijinal anahtarının istenmesine rağmen sadece 1 adet kontak anahtarının ibraz edilebildiğini ve bu şahsın aracı haricen satın alırken tek anahtarla satın aldığını bildirdiği, tüm bu olgular gözetildiğinde rizikonun gerçekleştiği ve poliçenin teminatı içerisinde kaldığını kanıtlama yükümlülüğünün davacıda bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... davalı tarafça her ne kadar davacının hasar dosyasına istinaden talep etmiş olduğu tazminat talebinden feragat et...