DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı yarı römorkun 22/11/2015 tarihinde park halindeyken kendiliğinden harekete geçerek ağır kusur ile üçüncü şahsa ait binaya hasar verdiğini, aracın zarar verdiği dava dışı üçüncü şahsa sigorta şirketince 09/02/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 12.567,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ağır kusur sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının rücu hakkı bulunduğunu, hasar tazminatı olarak ödenen 12.567,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1848 KARAR NO: 2025/850 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/1221 Esas - 2021/129 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı yarı römorkun 22/11/2015 tarihinde park halindeyken kendiliğinden harekete geçerek ağır kusur ile üçüncü şahsa ait binaya hasar verdiğini, aracın zarar verdiği dava dışı üçüncü şahsa sigorta şirketince 09/02/2016 tarihinde poliçe limiti dahilinde 12.567,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ağır kusur sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının rücu hakkı bulunduğunu, hasar tazminatı olarak ödenen 12.567,00 TL'nin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle davanın açılması gerektiğini belirtmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı .. plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun 3. şahsa ait binaya çarparak ağır kusuru ile hasar verdiğini, bu hususun Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar ve Değer Tespit Uzmanı tarafından tutulan 11.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ilgili raporda "Davalı tarafa ait ... plaka sayılı ... 385 4x2 marka/tip, 1998 model park halinde iken harekete geçen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu" belirtildiğini, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edildikten sonra düzenlenen 12.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile de yine davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunarak açık bir şekilde"Olayın araçtaki teknik bir yetersizlikten veya arızadan kaynaklandığına dair somut-teknik bir verinin bulunmadığı, olayın trafik kurallarının kusur ile ihlali niteliğinde olduğu, davalı taraf sürücüsünün ağırlıklı-ağır kusurlu olduğu" tespitinin yapıldığını, kusur hasar ve değer tespit uzmanı tarafından davalı tarafın ağır kusurlu olduğuna kanaat edildiğini, her iki raporun da birbiri ile örtüştüğünü, davalı yanın trafik kurallarını ihlal ederek ağır kusurlu olduğu hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde subuta erdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin iste...