Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1887 · K. 2025/970
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1887 K. 2025/970

E. 2022/1887K. 2025/97029 Mayıs 2025
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptaliadam çalıştıranın sorumluluğurücuen tazminatsigorta sözleşmesitrafik kazasıhizmet sözleşmesikusursuz sorumlulukmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işleteni olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın olay sırasında 1,71 promil alkollü olan sürücüsü ... yönetimindeki araç ile 01/01/2016 günü saat 06:10 sıralarında TEM kuzey yolunu takiben Edirne istikametine doğru seyrederken, Ümraniye katılımı mevkiinde, bir otobüsün kendisini sıkıştırması sonucu 3. şeritten 2. şeride geçerken kontrolünü kaybederek yolun sağına doğru yönelmesi sonucu emniyet şeridinde beklemekte olan kar küreme aracı ve yanındaki yayalara çarparak olay yerinde bulunan davacı sigorta şirketi tarafından tazminat ödenen ...ın ölümüne neden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1887 KARAR NO: 2025/970 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2021/469 Esas - 2022/436 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işleteni olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın olay sırasında 1,71 promil alkollü olan sürücüsü ... yönetimindeki araç ile 01/01/2016 günü saat 06:10 sıralarında TEM kuzey yolunu takiben Edirne istikametine doğru seyrederken, Ümraniye katılımı mevkiinde, bir otobüsün kendisini sıkıştırması sonucu 3. şeritten 2. şeride geçerken kontrolünü kaybederek yolun sağına doğru yönelmesi sonucu emniyet şeridinde beklemekte olan kar küreme aracı ve yanındaki yayalara çarparak olay yerinde bulunan davacı sigorta şirketi tarafından tazminat ödenen ...ın ölümüne neden olduğunu, sigortalının personeli olan ...'un tam kusurlu olduğunu, kazada vefat eden hak sahiplerine tazminat ödendiğini, davalı sigortalının hem poliçe genel şartları hem de adam çalıştıran kusursuz sorumluluğu ilkesine göre tazminattan sorumlu olduğunu belirterek rücuen tazmin amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...un mesai saatleri dışında izinsiz olarak aracı kullanırken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle herhangi bir kusurlarının söz konusu olmayacağını, adam çalıştıran olarak denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları sebebiyle sorumluluklarının kalmadığını, kaldı ki kazanan münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin de tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Mahkeme kararının aksine, dosyada bulunan delillere göre alınan ATK raporu, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2016/50 E. sayılı dosyasından verilen karar ve 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda kusur ve zarar yapılan inceleme ve değerlendirmelerde davalı şirketin ve davalı şirket çalışanı ...'un %100 kusuruyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiği ve davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, yine dosyada mübrez emsal istinaf ve Yargıtay kararıyla da kazanın oluşumunda münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmesinin zorunlu olmadığı şeklindeki kararı da dikkate alınd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/304 · K. 2024/1134

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1989 · K. 2023/2493

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1848 · K. 2025/850

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1829 · K. 2024/626

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/247 · K. 2024/1010

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/927 · K. 2024/2042

28 Kasım 2024