Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/52 · K. 2025/807
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/52 K. 2025/807

E. 2025/52K. 2025/80712 Haziran 2025
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatzamanaşımı itirazıön incelemesebepsiz zenginleşmecismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.06.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili; 07.11.2018 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresinde bulunan aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının sol elinde iş göremezlik oluştuğunu, üniversite eğitimine devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/52 - 2025/807 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/52 KARAR NO : 2025/807

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.05.2024 NUMARASI : 2019/670 2024/370

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.06.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili; 07.11.2018 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresinde bulunan aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının sol elinde iş göremezlik oluştuğunu, üniversite eğitimine devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ...'tan tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ... Sigorta AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.140.510,80 TL olarak artırmıştır. . Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, poliçe nedeni ile sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile sorumlulukların zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde kalan kısım için olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, öncelikle kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun davalıya yüklendiği kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/702 · K. 2025/942

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/804 · K. 2025/966

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/538 · K. 2025/920

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2021/2112 · K. 2023/1146

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

E. 2025/633 · K. 2025/626

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/670 · K. 2025/769

3 Haziran 2025