Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum personellerince yapılan kontrolde 07/01/2018 tarihli, CE1196251 seri numaralı ve 05/12/2018 tarihli, CE1214271 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarına istinaden davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve toplam 141.736,16 TL (güncel borç: 435.593,62 TL) düzenlendiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmediğini kesinleştiğini belirterek, alacağın tahsilini temin etmek amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/633 - 2025/626 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/633 KARAR NO : 2025/626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2025/27 D.İŞ 2025/27 K.
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :08/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kurum personellerince yapılan kontrolde 07/01/2018 tarihli, CE1196251 seri numaralı ve 05/12/2018 tarihli, CE1214271 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarına istinaden davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve toplam 141.736,16 TL (güncel borç: 435.593,62 TL) düzenlendiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmediğini kesinleştiğini belirterek, alacağın tahsilini temin etmek amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, mahkeme kararının kaldırılarak, davalılara ait tüm taşınmazlara ve 3.kişilerden olan alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, İİKnun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır. İİK' nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir. Bu durumda, mahkemece; dosya içeriğine, mevcut yasal düzenlemeye, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, ...