Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının iki benzin istasyonu ve un fabrikası işlettiğini, davalı ile 3 işletme için tek abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların bir yıl düzenli olarak ödendiğini, her bir işletme için aynı birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, faturalar incelendiğinde farklı birim fiyat uygulandığının görüldüğünü, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının fazla oranda bedel ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 3 farklı sayacı için 2 adet abonelik sözleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :15/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının iki benzin istasyonu ve un fabrikası işlettiğini, davalı ile 3 işletme için tek abonelik sözleşmesi imzalandığını, faturaların bir yıl düzenli olarak ödendiğini, her bir işletme için aynı birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, faturalar incelendiğinde farklı birim fiyat uygulandığının görüldüğünü, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının fazla oranda bedel ödemesine sebebiyet verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 3 farklı sayacı için 2 adet abonelik sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmelerde iki farklı tarife uygulandığını, davacının sözleşmelere binaen 01/04/2020-31/03/2021 tarihleri arasında faturalandırıldığını, sürenin dolması ile sayaçların portföyden çıkarıldığını, birim fiyat formülünde kullanılan....... değerlerinin saatlik olarak değiştiğini, faturaların EPDK'nın belirlediği ulusal tarife fiyatlarına göre yapıldığını, davacının sözleşme ve taahhütnameleri imzalayarak sözleşme hükümlerini kabul ettiğini, sözleşmelerin geçersizliğini ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlarının dikkate alınmadığını, sözleşmelerin incelenmediğini, 3 işletme için tek bir sözleşme yapıldığını, birim fiyat üzerinden %10 iskonto üzerinde anlaşıldığını, raporda belirtilen 3 farklı sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılmadığını, davalı şirketin sunduğu iki sözleşmenin davacı tarafından imzalandığını, ancak bir örneğinin bulunmadığını, uyuşmazlığın faturalar arasındaki farklılıktan kaynaklandığını, sözleşme içeriklerinin değerlendirilmediğini, elektrik fiyatlarında iskonto kampanyaları yapıldığını, davacının hataya düşürülerek bir tanesi boş olmak üzere 2 sözleşme imzalatıldığını, örneği olmayan sözleşme ibraz edildiğini, boş olan sözleşmede iskonto oranı "0" olarak yer aldığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, fazla miktarda ödemeye sebebiyet verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında imzalanan elektri...