6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/10115 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 74.457,69TL asıl alacak, 2.019,54TL işlemiş faiz, 363,52TL KDV olmak üzere toplam 76.840,75TL yönünden iptaline, takibin 76.840,75TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 14.891,53TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/10115 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 74.457,69TL asıl alacak, 2.019,54TL işlemiş faiz, 363,52TL KDV olmak üzere toplam 76.840,75TL yönünden iptaline, takibin 76.840,75TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 14.891,53TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih, ..... yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece; davaya konu icra takibinin toplam 76.840,75 TL üzerinden devamına karar verildiği, reddedilen tutarın 991,24 TL olduğu, reddedilen miktar dikkate alındığında hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın davacı yönünden HMK'nın 341/2.maddesinde açıklanan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır