Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ticari faaliyette bulunan davacının kiracısı olduğu binanın 06/03/2020 tarihine kadar artezyen suyu kullandığını, davalı tarafından sağlanan şebeke suyunu kullanmadığını, buna rağmen davalı ESKİ yetkililerince 06/03/2020 tarihinde kaçak su kullandığı tespitinde bulunduklarını, kullanılan su bedeli olarak 12.525,63 TL ve kaçak kullanım cezası olarakta 625,00 TL olmak üzere toplam 13.150,63 TL ödenmesinin istendiğini, davacı tarafından kaçak tüketime itiraz edildiğini belirterek, davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda kaçak su kullanılmadığının tespitine, varsa gerçek kullanım miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 10/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, ticari faaliyette bulunan davacının kiracısı olduğu binanın 06/03/2020 tarihine kadar artezyen suyu kullandığını, davalı tarafından sağlanan şebeke suyunu kullanmadığını, buna rağmen davalı ESKİ yetkililerince 06/03/2020 tarihinde kaçak su kullandığı tespitinde bulunduklarını, kullanılan su bedeli olarak 12.525,63 TL ve kaçak kullanım cezası olarakta 625,00 TL olmak üzere toplam 13.150,63 TL ödenmesinin istendiğini, davacı tarafından kaçak tüketime itiraz edildiğini belirterek, davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda kaçak su kullanılmadığının tespitine, varsa gerçek kullanım miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket yetkilileri tarafından 03/03/2020 tarihinde yapılan kontrolde kaçak kullanım tespit edildiğini, ESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 14.6.a. maddesine göre 1198,12 m³ hesaplama yapıldığını, bunun karşılığı olarak 12.525,63 TL, kaçak kullanım cezası olarak 625,00 TL olmak üzere davacının toplam 13.150,63 TL borcu bulunduğunu, davacıya 23/03/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, davacının borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak su kullanmadığının tespitine, davacının kullanmış olduğu su miktarının 1161.93 metre küp olduğunun tespitine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının işletmesinin bulunduğu yerde yapılan kontrolde aboneliği olmadan kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, ESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 14.6.a. maddesine göre kaçak su kullanım bedeli ve cezasının tahakkuk ettirildiğini, yapılan keşifte mahkeme ve bilirkişi heyeti tarafından dava konusu yerdeki halı saha tesislerinde akan suyun nereden geldiğinin tespiti için kaçak bağlantının yapıldığı bina zeminine gidilerek su kesme işlemi yapıldığında davacının işlettiği halı saha tesislerine akan suyun kesildiği tüm heyet tarafından gözlemlendiğini, buna rağmen mahkemece kaçak su kullanıldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun nitelendirilmesinin yanlış olduğunu, mahkeme kararı...