DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan yargılamada duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin yabancı sermayeli otomotiv firmaları için ürettiği parçaların kalıplarını ürettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkette oluşturduğu güveni suiistimal ederek fahiş fiyat uyguladığının tespiti üzerine durumun düzeltilmesinin istendiğini, devam eden siparişler ve geçmiş dönemde davalı tarafça...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmesi ile yapılan yargılamada duruşmalı inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin yabancı sermayeli otomotiv firmaları için ürettiği parçaların kalıplarını ürettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkette oluşturduğu güveni suiistimal ederek fahiş fiyat uyguladığının tespiti üzerine durumun düzeltilmesinin istendiğini, devam eden siparişler ve geçmiş dönemde davalı tarafça üretilmeyen siparişlerle ilgili olarak yazışmalar ve toplantılar devam ederken davalı tarafın 31/12/2018 tarihli icra takibine konu faturaları düzenlediğini ve müvekkiline gönderdiğini, taraflar arasında sözleşmelere göre siparişlerin, fatura tarihindeki döviz kurundan faturalandırılacağı kabul edilmesine rağmen, davalı tarafın döviz kurunu 7,00 TL esas alarak fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin bu faturaları iade ettiğini, buna rağmen davalının icra takibi yaparak yüksek bedelli faturaları icra takibine konu tutarı müvekkili şirketten talep ettiğini, yine davalı tarafa gönderdiği 08/01/2019 tarihli mail ile sözleşmesiz siparişler için talep edilen fiyatların fahiş olduğunu, teslimi yapılmayan kalıpların faturasının kesildiğini bildirdiğini, karşı tarafın bu maile verdiği 12/01/2019 tarihli cevapta açıkça fiyat anlaşmazlığı sebebiyle kalıpları göndermediğini, ... firmasına zor durumda kalınmaması için kalıpları göndereceğini, (yani fatura tarihinde hala kalıpları göndermediğini kabul ettiğini) ancak kesilen ve iade edilen faturaları sisteme alınmasını şart koştuğunu, ortada 12/01/2019 tarihi itibarıyla henüz muaccel olmuş bir alacağın bulunmadığını, davalı tarafın göndereceğini belirttiği kalıplar için ödenen tutar olan 292.917,85 TLnin davalı tarafın takip çıkışından mahsup edilip, faturalar doğru kur üzerinden hesaplanıp, teslim edilmeyen kalıplar teslim edilseydi taraflar arasında herhangi bir cari hesap alacağı oluşmayacağını, davalı tarafın İzmir mahkeme ve icra müdürlükleri yerine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1377 takip sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın cari hesapta kendisine ödenen tutarı toplam fatura tutarından mahsup etmediğini, davalı tarafın icra takibi ile herhan...