BULUNAN : Davacı-Birleşen Davada Davalı ... Vekili KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/01/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; proje ve patent hakkı sahibi davacı ile davalılar arasında 03/12/2008 tarihinde "Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun üretim ve pazarlama olduğunu, sözleşmede yer alan Sözleşme Şartları başlıklı bölümün 5. fıkrasında gerekli finansal kaynağın davalı ... tarafından temin edileceğinin taahhüt edildiğini; Sözleşme Süresi başlığında ise imza tarihinden itibaren 6 ay içinde makine siparişi verilmezse sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, Cezai Şart başlıklı maddesinde ise bu ortaklıktan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı-Birleşen Davada Davalı ... Vekili KARAR TARİHİ : 30/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/01/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; proje ve patent hakkı sahibi davacı ile davalılar arasında 03/12/2008 tarihinde "Ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun üretim ve pazarlama olduğunu, sözleşmede yer alan Sözleşme Şartları başlıklı bölümün 5. fıkrasında gerekli finansal kaynağın davalı ... tarafından temin edileceğinin taahhüt edildiğini; Sözleşme Süresi başlığında ise imza tarihinden itibaren 6 ay içinde makine siparişi verilmezse sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı, Cezai Şart başlıklı maddesinde ise bu ortaklıktan beklenen yıllık kârın asgari 6.000.000 TL olarak tespit edilerek, sözleşme hükümlerine aykırı olarak ortaklığı ihlal eden kişinin diğer ortaklara bu beklenen kârın %40'ını ödemekle yükümlü olduğunun" belirtildiğini, sözleşme gereğince ... ... .. ... A.Ş.'nin kurulduğunu, taraflar arasında yapılan ortaklık sözleşmesine ek olarak bir takım protokoller düzenlendiğini, ancak davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle projenin uygulanamadığını, geciktiğini, bu durumun davacının maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiğini ve sonuç olarak ihbarda bulunmak suretiyle sözlemeyi feshettiğini belirterek, sözleşmenin 05/10/2012 tarihinde feshedildiğinin tespitine, davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı tazminat ve sözleşme gereği cezai şart karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 17/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, 50.000,00 TL zarar ve 50.000,00 TL cezai şart bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili (asıl dosya davalısı) dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince birleşen davacı (asıl dosya davalısı) ...'in sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, nihai üretim yapılmış olduğu halde davacıyı sorumluluklarını yerine getirmemiş gibi göstermeye çalışarak davacının sağladığı finansmandan faydalanarak elde ettiği know-how bilgiyi kullanmak ve adına olan borçları ödetmek suretiyle davacıdan tam anlamıyla yararlandıktan ...