Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Şubesinden 23/05/2018 tarihinde kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, kredinin teminatı olarak davalı ve eşine ait taşınmazlara dava dışı banka lehine ipotek konulduğunu, davalının kredi borcunu zamanında ödememesi nedeni ile ipotek edilen davalı ve eşine ait konutun satışının engellenmesi için davacının dava dışı bankaya 270.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan ödemenin kredi borçlusu olan davalıdan tahsili amacı ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/5698 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek,takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1504 KARAR NO : 2024/1734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2022/497 E. 2022/927 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :19/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/01/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Şubesinden 23/05/2018 tarihinde kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, kredinin teminatı olarak davalı ve eşine ait taşınmazlara dava dışı banka lehine ipotek konulduğunu, davalının kredi borcunu zamanında ödememesi nedeni ile ipotek edilen davalı ve eşine ait konutun satışının engellenmesi için davacının dava dışı bankaya 270.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan ödemenin kredi borçlusu olan davalıdan tahsili amacı ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/5698 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek,takibe vâki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, eldeki davaya bakmakla görevli mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olup davacının yaptığını iddia ettiği ödemenin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkeme açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin 11/11/2022 tarihli duruşmada ''1-Davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslının dosyaya sunması için 1 hafta süre verilmesine, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı takdirde davanın usulden red edileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)'' şeklinde ara karar kurduğunu, 1 haftalık kesin süre verildiğini, arabuluculuk son tutanağı olmadığından son tutanak aslının kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilemediğini, ancak mahkemeye dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusunun yapıldığına ilişkin bilgi şeklinde beyan dilekçesi ibraz edildiğini, duruşmanın bırakıldığı 09/12/2022 tari...