Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine göre 47 adet ... sabit ve ... hatları sınırsız paket, 320 adet 50 .... araç takip ... ....karşılığında aylık sabit 6.200,00 TL sabit ücret kararlaştırıldığını, 6.200,00 TL sabit faturanın ödenmesi karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe verileceğini, önceki abone olan .... cayma bedelinin de karşılanacağını ve 4 adet İPhone 8 verileceği üzerine sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu hatlar taşındıktan sonra davalı borçlu şirket tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan hiçbir şartın yerine getirilmediğini, cayma bedeli olarak 24.099,00 TL ödediğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan zararlarının ve alacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2023 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine göre 47 adet ... sabit ve ... hatları sınırsız paket, 320 adet 50 .... araç takip ... ....karşılığında aylık sabit 6.200,00 TL sabit ücret kararlaştırıldığını, 6.200,00 TL sabit faturanın ödenmesi karşılığında 50.000,00 TL nakit bütçe verileceğini, önceki abone olan .... cayma bedelinin de karşılanacağını ve 4 adet İPhone 8 verileceği üzerine sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu hatlar taşındıktan sonra davalı borçlu şirket tarafından sözleşme gereği kararlaştırılan hiçbir şartın yerine getirilmediğini, cayma bedeli olarak 24.099,00 TL ödediğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan zararlarının ve alacağının tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/6945 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmasına rağmen takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2018/6945 E. sayılı dosyasına vaki 49.870,04 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline, itiraz haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğundan, davalı borçlunun ayrıca % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu sözleşmenin davalı ... ... ... ile imzalandığını, davacının, ... A.Ş. ile akdettiği sözleşmeye dayanarak edimin ifasını davalıdan talep ettiğini, yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafının ... .... olmadığını, yapılan icra takibinde ... ... A.Ş. nin taraf sıfatının bulunmadığını, husumetin ... A.Ş.' ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/6945 E. sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın (49.870,04-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yapılan icra takibinin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafının ... ... .. olmadığını, davanın ... ye ihbarını talep etiklerini, ancak ... AŞ ye dava ihbar edilmeden ... ... A.Ş aleyhinde hüküm tesis edildiğini, sözleşme ... A.Ş adına ba...