6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, mobil telefon kullanımı nedeniyle tahakkuk eden telefon borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/10/2024 tarih, 2024/319 E., 2024/572 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının itirazın iptali istemine konu ettiği icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından, HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/06/2025
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davada, mobil telefon kullanımı nedeniyle tahakkuk eden telefon borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/10/2024 tarih, 2024/319 E., 2024/572 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının itirazın iptali istemine konu ettiği icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından, HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih, ....... yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan, Parasal sınırların artırılması başlıklı EK MADDE 1- (Ek: 24/11/2016-6763/44 md.) ( (2) (Değişik:4/6/2025-7550/20 md.) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda, dava değerinin 25.847,73 TL olduğu ve davanın açıldığı itibariyle bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 28.250,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 341/2. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aynı Kanun'un 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda KESİN olarak 20/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır
e-imzalıdır