Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... kain davacıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinde 10/06/2020 tarihi gece 02:00-03:00 saatlerinde trafo merkezinde başlayan yangının büyük zarara sebep olduğunu, aynı gün aynı trafo merkezinden elektrik alan 3 trafo merkezinde de yangın çıktığını,....Dairesi Başkanlığı'nın yangın raporunda yangının oluş şekli ve çıkış sebebi; "Ekibimizin olay yerinde yaptığı inceleme sonucunda, sıralı ambarların sol tarafında bulunan trafoda meydana gelen bizce sebebi bilinmeyen bir elektriksel arıza sonucu ark oluştuğu ve oluşan bu ark sonucunda çıkan kıvılcımların ambardaki kuru ot balyalarına sirayet ettiği ve rüzgarın etkisiyle hızla yandığı ve yangının da bu şekilde çıktığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... kain davacıya ait büyükbaş hayvan çiftliğinde 10/06/2020 tarihi gece 02:00-03:00 saatlerinde trafo merkezinde başlayan yangının büyük zarara sebep olduğunu, aynı gün aynı trafo merkezinden elektrik alan 3 trafo merkezinde de yangın çıktığını,....Dairesi Başkanlığı'nın yangın raporunda yangının oluş şekli ve çıkış sebebi; "Ekibimizin olay yerinde yaptığı inceleme sonucunda, sıralı ambarların sol tarafında bulunan trafoda meydana gelen bizce sebebi bilinmeyen bir elektriksel arıza sonucu ark oluştuğu ve oluşan bu ark sonucunda çıkan kıvılcımların ambardaki kuru ot balyalarına sirayet ettiği ve rüzgarın etkisiyle hızla yandığı ve yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz." şeklinde dendiğini, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/15 D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde; "Elektik dalgalanması sonucunda trafoda oluşan ısı enerjisinden kaynaklanan patlamadan çıktığının" belirtildiğini, yangının elektrik voltajındaki dalgalanmadan meydana geldiğinin belirlendiğini, bu hali ile zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile enkazın kaldırılması ve temizlenmesi masrafları için 1.000,00 TL, eski hale getirilme masrafları için 1.000,00 TL, hayvanların gerilemesi sebebi ile oluşan değer kaybı için 500,00 TL, çiftliğin faaliyet gösterememesi sebebi ile oluşan kar kaybı için 500,00 TL, sayılamayan diğer tüm zarar için 1.000,00 TL, sayılamayan diğer tüm masraflar için 1.000,00 TL talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yangına sebep olduğu iddia edilen trafoya ilişkin elektrik akımından kaynaklanan herhangi bir arıza kaydı bulunmadığını, tespit raporunun açık ve somut verilere dayanmadığını, yangına sebep olabilecek tüm hususların varsa davacının müterafik kusuru da dahil edilerek değerlendirilmesi gerektiğini, işleten sıfatıyla sorumluluğun trafonun sahibi olan ...'da olduğunu, zarar ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/15 D.iş s...