DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 DAİRE KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/01/2025 tarih ve 2024/1086 Esas 2025/1 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, davalı ... ile şirket arasında davalının sayacına ilişkin imza altına alınan 936940 nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Manisa İcra Dairesinin 2023/68304 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının 17/07/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunması gerekçesi ile borca itiraz ettiği ve icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/539 KARAR NO : 2025/703 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2025 NUMARASI : 2024/1086- 2025/1 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 DAİRE KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/01/2025 tarih ve 2024/1086 Esas 2025/1 , Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM; Davacı, davalı ... ile şirket arasında davalının sayacına ilişkin imza altına alınan 936940 nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle Manisa İcra Dairesinin 2023/68304 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının 17/07/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunması gerekçesi ile borca itiraz ettiği ve icra dairesince takibin durdurulduğu , davalının itirazlarının hukuki mesnet yoksun olduğu haksız bir menfaat sağlamaya gayesi ile yapılmış olduğu, izah ettikleri nedenlerle davanın kabulünü, davalının takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia edilen hususların kabulünün mümkün olmadığı, davanın görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu, iş bu davada zorunlu arabuluculuğun dava şartı olduğu, dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, zaman aşımı yönünden de itirazlarının bulunduğu, davacı tarafça faturalarda usulsüzlük yapıldığının aşikar olduğu, davacı tarafa borcu bulunmadığı, icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, izah ettikleri nedenlerle davanın reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın TTK.'nun 4/1 maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığı halde, davacı tarafından asliye hukuk mahkemesinde dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, dava tarihinin davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığı tarih olduğu, bu tarihte arabulucuya başvurulmadan davanın açıldığı, belirtilen hususun tamamlanabilir dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığına göre; da...