DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, borcun vadesinin geldiğini ve alacağın rehinle temin edilmiş olmadığını iddia ederek, borçlunun borcunu karşılayacak miktarda malvarlığı unsurları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.02.2025 tarihli ara kararıyla "... Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/651 KARAR NO: 2025/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06.02.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/1082 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya vermiş olduğu nakliye hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, borcun vadesinin geldiğini ve alacağın rehinle temin edilmiş olmadığını iddia ederek, borçlunun borcunu karşılayacak miktarda malvarlığı unsurları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 06.02.2025 tarihli ara kararıyla "... Davacı vekili tarafından talep dilekçesi ekinde mahkememize sunulan fatura ve taşıma evrakları dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli değildir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişinin sorumlu tutulması sonucunu doğurmaz. Faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı tarafa uluslararası nakliye hizmeti verdiğini, tekstil ürünlerini İtalya'ya kara yolu ile CMR tahtında taşıdığını ve teslim ettiğini, 10 adet faturanın icra dosyasında mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun herhangi bir imzalı belge sunmadığı halde imzaya itiraz ettiğini, icra dosyasına herhangi bir şekilde ödeme veya ayıp yahut zamanaşımı vb bir itirazda bulunmadığını, sadece borcunun olmadığını beyan ettiğini, davaya cevap vermediğini, gümrük beyannameleri ve kara yolu ile taşımaya ilişkin belgelerinin yer aldığını, bu belgeler ile davalının ürünlerinin yurt dışına taşındığını, ürünlerin ihraç edildiğini, gümrük beyannamesi ve CMR belgesindeki ürünlerin aynı olduğunu, davalının altında imzası bulunan 12.07.2024, 24.07.2024, 24.07.2024, 24.07.2024, 05.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 12.08.2024, 12.08.2024, 19.08.2024, 19.08.2024, 29.08.2024, 29.08.2024, 11.09.2024 ve 06.09.2024 tarihli konşimento talimatları ile söz konusu talimatta geçen...