DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satım faturasından kaynaklanan alacağını tahsil almacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketçe ticari ilişki kapsamında davalıya 8.420,78 TL tutarında gıda malzemesi (döner, köfte, şıra) teslim edildiğini, satıma ilişkin olarak düzenlenen 27.05.2017 tarihli irsaliyeli faturada davalı şirket yetkilisi ...'in imzasının bulunduğunu, başvurulara rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/937 KARAR NO : 2025/1382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI : 2018/965 Esas - 2022/126 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satım faturasından kaynaklanan alacağını tahsil almacıyla Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketçe ticari ilişki kapsamında davalıya 8.420,78 TL tutarında gıda malzemesi (döner, köfte, şıra) teslim edildiğini, satıma ilişkin olarak düzenlenen 27.05.2017 tarihli irsaliyeli faturada davalı şirket yetkilisi ...'in imzasının bulunduğunu, başvurulara rağmen fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığını, müvekkilinin tantuni sattığını, döner veya köfte satmadığını bu nedenle bu ürünleri almasının beklenemeyeceğini, borçla ilgili fiş, fatura, irsaliye dökümü bulunmadığını, takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 17/06/2019 tarihli SMMM bilirkişi kök ve 14/09/2020 tarihli ek raporu, 21/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya gıda ürünleri ( döner, köfte, şıra ) satışı yapıldığı, karşılığında düzenlenen faturadan dolayı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davalı tarafça ticari ilişkinin kabul edilmediği, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmediği, 17/06/2019 tarihli kök ve 14/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait 2017 ve 2018 yılları ticari ...