Taraflar arasında görülen tazminat talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haczi talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ..., ... ve davalı ... tarafından 29.11.2022 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunu ilaç üretimi ve satışı olduğunu, şirketin yönetiminin dava dışı ...'in kardeşi olan diğer şirket yetkilisi müdür konumundaki...'e bırakıldığını, ancak temsil ve ilzamın herhangi 2 ortağın imzası şartına bağlandığını, ..., ..., ... ilaçlarının üretim hakkının davacı şirkete ait olduğunu, şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/905 KARAR NO: 2025/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.03.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2025/215 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haczi talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ..., ... ve davalı ... tarafından 29.11.2022 tarihinde kurulduğunu, ana faaliyet konusunu ilaç üretimi ve satışı olduğunu, şirketin yönetiminin dava dışı ...'in kardeşi olan diğer şirket yetkilisi müdür konumundaki...'e bırakıldığını, ancak temsil ve ilzamın herhangi 2 ortağın imzası şartına bağlandığını, ..., ..., ... ilaçlarının üretim hakkının davacı şirkete ait olduğunu, şirket ortaklarının olduğu Whatsapp grubuna şirketin mevcut stoklarında bulunan ilaç miktarının; ... adet ... tablet, ... adet ... tablet, ... adet ... tablet, ... adet ... tablet adlı üründen oluştuğu bilgisini davalının paylaştığını, ancak şirket kayıtlarında yer alan fason üreticilerce kesilen faturalarda gösterilen adetlerin bu adetlerle uyuşmadığını, mahkemece yapılan tespit neticesinde ortaya çıkan adetler de farklılık olduğunu, davacı yetkilisi davalı ...'in müvekkili şirketin bilgisi dışında da üretim yaptırdığını, yani üretilen mal ile stok sayısının tutmadığını, stoklara girenden fazla mal üretildiğini, üretilen malların bir kısmını stoklara kaydedilmediğini, satılan mal bedellerinin büyük bir kısmını şirket kasasına sokulmadığını, davalının şirketin hesabına gelen paraların, çekilen kredilerin şahsi hesabına ve eşinin hesabına aktardığını, şirketin ürettiği ilaçları kayıtsız (diğer ortaklardan gizli) şekilde eşi ...'in işlettiği ... Eczanesi'ne aktardığını ve bu eczane üzerinden satılan malların bedelinin şirkete aktarılmadığını, bu bilgilere fason üretici şirket muhasebecisi ve şirketin irtibatta olduğu diğer kişiler vasıtasıyla ulaşıldığını, davacının davalı ... yönetiminde şirketin ne kadar mal ürettiğini, bunların ne kadarının davalılarca satıldığını, halen satılmayan ne kadar ilaç olduğunu tam olarak bilemediğini, yargılama sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/316 D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davalı ... tarafından işletilen ... Eczanesi'nde 17/09/2024 tarihi itibariyle ... tablet adlı üründen 1575 adet, ... tablet adlı üründen 3800 adet, ... tablet adlı üründen 4016 adet, ... adlı tablet üründen 295 adet ürün bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen malların, davalılarca müvekkiline teslim edilmedi...