DAVA: İtirazın İptali( Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/385 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı iş sahibinin, taraflar arasındaki 05/01/2013 tarihli ... İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesine aykırı davranışları sebebiyle davacı yüklenicinin inşaat yapım işine devam edemediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince atanan uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini belirterek, bu kapsamda şimdilik 97.340,87 TL maddi zararının davalıdan tahsiline ve 53.000,00 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/313 KARAR NO: 2025/435 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2022/220 Esas, 2024/100 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/385 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Banka teminat mektubunu İadesi BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/673 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali( Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/385 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı iş sahibinin, taraflar arasındaki 05/01/2013 tarihli ... İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesine aykırı davranışları sebebiyle davacı yüklenicinin inşaat yapım işine devam edemediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince atanan uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini belirterek, bu kapsamda şimdilik 97.340,87 TL maddi zararının davalıdan tahsiline ve 53.000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/673 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, 05/01/2013 tarihli sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılan işlere ilişkin bakiye iş bedeline ve ilk 5 hakedişten yapılan kesintilere ilişkin 62.187,12 TL'nin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyalar davalısı vekili cevaplarında, 05/01/2013 tarihli "... İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" kapsamında, davacı yüklenicinin bir takım sebeplerle yeni bir sözleşme yapılması aksi takdirde teminat mektubunun iade alınarak sözleşmenin feshedileceği ihtarı üzerine başlayan anlaşmazlık neticesinde, müvekkilinin yeni bir sözleşme yapmayı kabul etmemesi üzerine, davacının işleri tamamen durdurması nedeniyle müvekkilinin 18/09/2013 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini ve teminatı da irad kaydettiğini belirterek, birleşen davaların reddini talep etmiştir. Mahkemece 2021/166 Esas - 2021/464 Karar Sayılı kararla, birleşen davacının, birleşen 2013/385 Esas dosyasındaki 97.340,87 TL'lik tazminat talebi ile 53.000,00 TL'lik teminat mektubunun iadesi taleplerinin yerinde olduğu, birleşen 2014/673 Esas dosyasındaki bakiye iş bedeli alacağı talebinin ise, 5 hakedişten yapılan %5'lik kesintilere ilişkin 25.316,03 TL ile yüklenicinin iş sahibine gönderdiği uzlaşma konulu e-postada belirtilen KDV dahil 19.720,00 TL toplamı 45.036,03 TL bakımından yerinde olduğu, bu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, İstanbul 4. Asli...