Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1) ASIL DAVA Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 01/08/2002 tarihli ve 35.052.000 USD bedelli Sultançiftliği-Edirnekapı Raylı Toplu Taşıma Sistemi Yapım ve Elektromekanik İşleri Sözleşmesinin imzalandığı, yapım süresinin 12 ay olarak belirlendiği, ancak davalı idarenin projede sürekli ve esaslı değişiklikler yapması, kamulaştırma ve fiilî yer teslimlerini gerçekleştirememesi, revizyon talepleri ve yeniden imalat istemleri nedeniyle işin sözleşme süresinde tamamlanamadığı, gecikmenin tamamen davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı, bu hususun idarenin yazışmaları ve encümen kararlarıyla da kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/410 KARAR NO : 2025/997 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI : 2016/470 Esas, 2024/471 Karar ASIL DAVA BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/680 ESAS SAYILI DAVA DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 17/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1) ASIL DAVA Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 01/08/2002 tarihli ve 35.052.000 USD bedelli Sultançiftliği-Edirnekapı Raylı Toplu Taşıma Sistemi Yapım ve Elektromekanik İşleri Sözleşmesinin imzalandığı, yapım süresinin 12 ay olarak belirlendiği, ancak davalı idarenin projede sürekli ve esaslı değişiklikler yapması, kamulaştırma ve fiilî yer teslimlerini gerçekleştirememesi, revizyon talepleri ve yeniden imalat istemleri nedeniyle işin sözleşme süresinde tamamlanamadığı, gecikmenin tamamen davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı, bu hususun idarenin yazışmaları ve encümen kararlarıyla da kabul edildiği, güzergâhın önemli bir kısmında uzun süre çalışma yapılamadığı, buna rağmen davacının edimlerini yerine getirerek hattı 15/10/2007 tarihinde ticari işletmeye açıp teslim ettiği ve geçici kabulün 31/12/2007 tarihinde yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinin ve garanti kapsamındaki işlerin süresinde tamamlanmasına karşın davalı idarenin kesin kabul işlemlerini yapmadığı ve teminat mektuplarını hukuka aykırı şekilde iade etmediği, hakedişlerin tamamının süresinde ödenmediği, bu nedenle gecikme faizi ve munzam zarar doğduğu, proje değişiklikleri sebebiyle davacının üçüncü kişi proje firmalarına ödeme yaptığı, encümen kararlarına rağmen hakedişlerin 2004 yılı birim fiyatlarıyla düzenlenmediği, kur farkı ve fiyat artışlarından kaynaklı ciddi zarar oluştuğu, sözleşme süresinin idarenin kusuruyla yaklaşık altı yıl uzaması nedeniyle şantiye, sigorta ve finansman giderlerinin arttığı, teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle davacının yeni işler alamadığı, ayrıca aynı hatta ilişkin devam işi kapsamında imzalanan 11/01/2008 tarihli sözleşmeden doğan kesin teminatların da kabul işlemleri tamamlanmış olmasına rağmen serbest bırakılmadığı, davalının teminatları Sayıştay incelemesi gerekçesiyle elinde tuttuğu, bunun hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek; gecikmeli hakedişlerden doğan faiz, munzam zarar, proje bedelleri, fiyat farkı, kur farkı ve işin uzamasından kaynaklı zararlar yönünden şimdilik talep edilen bedellerin avans faiziyle tahsiline ve davalı idare uhdesindeki teminat mektuplarının iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı idare vekilince; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, sözleşmenin ifa yeri ve sözle...