İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 tarih 2014/780 Esas 2022/442 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni ZMM sigortacı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıların yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacıların iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalıların oluşan zararı karşılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 10.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1409 KARAR NO : 2025/448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2014/780 Esas - 2022/442 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 tarih 2014/780 Esas 2022/442 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni ZMM sigortacı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıların yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacıların iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalıların oluşan zararı karşılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 10.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, Burhaniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Burhaniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacı tarafa 62.806,77-TL ödeme yapıldığını, kaza ile ilgili olarak 14.416,33-TL rücu ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluğunun kalmadığını, sorumluluk kabul edilmesi halinde sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kusur ve malüliyetin ıspat edilmesi gerektiğini, temerrüdünün oluşmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakakalı aracın davacının kullandığı araca çarpması neticesinden davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, olay nedeniyle davacının % 16 oranında maluliyetin bulunduğu, davacının yaralanması sebebi ile toplam maluliyet zararının 258.920,99-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 62.806,77-TL ödemenin güncellenmiş değeri 107.902,03-TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 151.018,96-TL olduğu, sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 150.000,00-TL kaldığı, ödemenin mahsubu ile sorumlu olduğu miktarın 87.193,23-TL olduğu, bakiye zararının tamamından davalı sigorta şirketinin poliçe limi...