DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2022 tarih, 2022/575 Esas - 2022/827 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/1107377 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının 16/11/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davada merkezi takip sistemi yönetmeliği uyarınca Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip durdurulduktan sonra 24.780,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bu borcu kabul ederek ödeme...
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/992 - 2025/918 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/992 KARAR NO : 2025/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/575 Esas 2022/827 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2022 tarih, 2022/575 Esas - 2022/827 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... aleyhine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/1107377 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının 16/11/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davada merkezi takip sistemi yönetmeliği uyarınca Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip durdurulduktan sonra 24.780,00 TL ödeme yapıldığını, davalının bu borcu kabul ederek ödeme yaptığını bildirerek davalının itirazının iptaline, alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP :Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nın 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Mersin ilinde olduğunu, davanın ise Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlandığını, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun kalmadığını, bu nedenle açılan davada dava şartı olan hukuki yararın olmadığını bildirerek davanın reddi ile, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2020/1107377 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, toplanan deliller ve incelenen abonelik sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca...