DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı şirketten 01/05/2017 tarihinde bir kıyafet aldığını, hemen aynı anda isteği üzerine elbise üzerinde istediği rütuşlar için tadilat fişi düzenlendiğini, 08/05/2017 tarihinde de yeniden daraltma için başvuran müşterinin bu talebinin bedel istenmeden yerine getirildiğini, davalının kıyafeti aldığını ve kullandığını, kıyafeti kullandıktan sonra düzgün tadilat yapılmadığı iddiasıyla davacı şirkete iade etmeye çalıştığını, müşteri memnuniyetini önde tutan davacı şirketin elbiseyi üretici firmaya gönderdiğini, üretici firmanın müşteri hatası cevabı iletildiğini ve istenilen paranın iadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3779 KARAR NO: 2025/2231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2023/184 Esas - 2023/622 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacı şirketten 01/05/2017 tarihinde bir kıyafet aldığını, hemen aynı anda isteği üzerine elbise üzerinde istediği rütuşlar için tadilat fişi düzenlendiğini, 08/05/2017 tarihinde de yeniden daraltma için başvuran müşterinin bu talebinin bedel istenmeden yerine getirildiğini, davalının kıyafeti aldığını ve kullandığını, kıyafeti kullandıktan sonra düzgün tadilat yapılmadığı iddiasıyla davacı şirkete iade etmeye çalıştığını, müşteri memnuniyetini önde tutan davacı şirketin elbiseyi üretici firmaya gönderdiğini, üretici firmanın müşteri hatası cevabı iletildiğini ve istenilen paranın iadesi talebinin reddedildiğini, davalının Gaziosmanpaşa İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, 16/08/2018 tarihli karara göre davalının haksız bulunduğunu, davalının şikayet sitelerine başvurduğunu, asılsız ithamlarla davacı şirketi karaladığını ve sosyal medya üzerinden firmanın dolandırıcı ve sahtekar bir firma olduğu yönünde hakaretler ve tacizlerde bulunduğunu belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; Öncelikle yetki itirazının olduğunu, dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketten kardeşinin 13/05/2017 tarihindeki Tarsus'daki nikahına ve 14/05/2017 tarihinde Malatya'da annesi için okunacak mevlütte giyinmek üzere 01/05/2017 tarihinde aldığı abiye kıyafette kolların bol olması, göğüs kısmındaki ten rengi tülün kaldırılarak siyah kumaş geçirilmesi ve kollarda daraltmanın yapılması gerektiği için tadilata alındığı, talebi olmadığı halde bedenin 2 cm genişletilmesi, kolların daraltılmaması, göğüs kısmındaki sarı tül çıkartılmadan siyah kumaş geçirilerek iğrenç bir hale getirildiğini, 11 Mayıs sabahı yola çıkacak olması sebebiyle yapılan hatanın hemen düzeltileceğinin iletilerek 10/05/2017 tarihinde ürün teslimatı için davet edildiğini, yeniden denediği kıyafette bu sefer bedenin 3 cm daraltıldığını, göğüs dekoltesindeki siyah tülde fazlalık olduğunu, ... hanımın göğüsteki fazlalığı el dikişiyle telleyerek düzelttiğini, bedende yapılan 3 cm daraltmadan kaynaklı fermuarı tek başına kapatamayınca 2 kişi desteğiyle zorla kapatıldığını, Tarsus'ta abiyeyi kullanmayacağını söylediğinde ... hanımın bir sıkıntı olmayacağı ve bir kişinin yapdımıyla kapatabileceğini, problem yaşadığı takdirde İstanbul'a döndüğünde yardımcı olacaklarını söylediğini, ürünü aldığını, düğün günü ...