DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının haksız haczi sebebiyle müvekkili şirketin tasfiye edilmek zorunda kaldığını belirterek davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı yaptığı hacizler sebebiyle müvekkilince ödenen kira, tasfiye memuru ücreti, mali müşavir ücreti, 372.324,32 TL ve 22.260 USD maddi zararın, kar kaybı olarak şimdilik 60.000,00 TL belirsiz tazminatın ve kiralanan taşınmaza yapılan inşaat ve tadilat masrafı, KDV dahil 91.533,20 TL değer kaybından dolayı 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 101.533,20 TL belirsiz tazminatın, 10.791,12 TL ihbar tazminatı ile 22.260,00 kira bedeli tam maddi zararın ve 200.000,00 TL tam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2236 KARAR NO: 2025/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2021/811 Esas - 2023/272 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının haksız haczi sebebiyle müvekkili şirketin tasfiye edilmek zorunda kaldığını belirterek davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı yaptığı hacizler sebebiyle müvekkilince ödenen kira, tasfiye memuru ücreti, mali müşavir ücreti, 372.324,32 TL ve 22.260 USD maddi zararın, kar kaybı olarak şimdilik 60.000,00 TL belirsiz tazminatın ve kiralanan taşınmaza yapılan inşaat ve tadilat masrafı, KDV dahil 91.533,20 TL değer kaybından dolayı 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 101.533,20 TL belirsiz tazminatın, 10.791,12 TL ihbar tazminatı ile 22.260,00 kira bedeli tam maddi zararın ve 200.000,00 TL tam manevi zararın, ilk haksız haczin uygulandığı 11/02/2016 tarihinden başlayarak kısa vadeli iskondto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının görevsiz mahkemede açıldığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle reddine, yasal süresi geçmiş olması sebebiyle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Bir haczin haksız sayılabilmesi için; haciz işlemi borçlu olmadığı bilinen bir kişi veya borçluya ait olmadığı bilinen bir eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız olarak nitelendirilir. Somut olayda ;dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye davalı ... tarafından yöneltilen takipte haciz gerçekleştirilmek üzere davacı şirketin adresine gidildiği, evrak araması sırasında dava dışı ... şirketine ait kredi kartı hesap bilgisi dökümü tespit edilmesi üzerine haczin gerçekleştirildiği davacı tarafça ileri sürülen istihkak iddiasının Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından " davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ....şirketinin yetkilisinin aynı kişi olduğu ve dava dışı ...l şirketinin haciz gerçekleştirilen adresle fiilen ilgili olduğunun anlaşıldığından bahisle haczin borçlunun elinde bulunan mal hakkında uygulandığını kabul ederek takibin devamına karar verdiği," takibin devamına yönelik olarak verilen bu karar sonrasında yeniden davacı şirketin adresine hacze gidilmiş, davacı şirketin dosya borcuna yeter parayı ihtirazi kayıtla ödemesi üzerine herhangi bir muhafaza işlemi yapılmaksızın haciz mahallindeki işlemlere son verildiği, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/269 E.2016/1325 K. Sayılı 18.10.2016 tarihli kararda "Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2018 esas sayılı icra dosyası işlemden kaldırılmış olmakla; tüm hacizle...