Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenlerle sigortalısına 22/06/2017 tarihinde 22.910,49 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin ödediği 22.910,49 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep talep etmiştir. Davalı ZMS Mühendislik ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını ve sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davalı İski Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi bulunmaması ve müvekkili tarafından dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2506 KARAR NO: 2025/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2023 NUMARASI: 2017/698 Esas - 2023/305 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını, bu nedenlerle sigortalısına 22/06/2017 tarihinde 22.910,49 USD hasar tazminatı ödediğini, müvekkilinin ödediği 22.910,49 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini talep talep etmiştir. Davalı ZMS Mühendislik ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri aleyhine açılmış olan davada müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını ve sıfat yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkilleri ile davalı İski Genel Müdürlüğü arasında yüklenicilik ve müteahhitlik ilişkisi bulunmaması ve müvekkili tarafından dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularına herhangi bir zarar verilmiş olmaması sebebi ile talep edilen 22.910,49 USD yi ödemeyi kabul etmediklerini, söz konusu tutanağın dava dışı ... tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunu, zarar hususunda noter tespiti ve mahkeme yolu ile yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Davacının zarar iddiasını ve sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkilinin herhangi bir çalışmasının veya olaya dahilinin olmadığını, söz konusu olayda araç ve gereçlerinin de kullanılmadığını, dava dosyasında davacının hasar sebebiyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile sair ödeme evrakının mevcut olmadığını, ayrıca idareye rücu belgesinin tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi ve sigortalı ile sigortacının kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek dosyanın görevli ve yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...davacı ile dava dışı sigortalı ... arasında 01.02.2016,-01.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlediği, 22.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ait yeraltı tesislerine kazı çalışması sırasında zarar verildiği, davacının sigorta poliçesi kapsamında zarar ilişkin sigortalısına ödemede bulunduğu ve davalılardan rücuan tahsili talep ettiği, davalıların ise hasara neden olan k...