Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların içerik sağlayıcı oldukları www.medyaradar.com internet sitesinde ilk olarak 01.07.2019 günü www...com/ www...com.tr www...com.tr internet sitesinde; https://..com... edilen gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar ile müvekkili Şirketlerin ticari itibarı zedelendiği ve kişilik hakları ağır bir surette ihlal edildiğinden, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince Müvekkil ... Ticaret A.Ş. lehine 500.000 TL, müvekkil ... A.Ş. lehine 500.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ..., ..., ... Basın ve Yayıncılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/4103 KARAR NO: 2025/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2021/614 Esas - 2023/642 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların içerik sağlayıcı oldukları www.medyaradar.com internet sitesinde ilk olarak 01.07.2019 günü www...com/ www...com.tr www...com.tr internet sitesinde; https://..com... edilen gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar ile müvekkili Şirketlerin ticari itibarı zedelendiği ve kişilik hakları ağır bir surette ihlal edildiğinden, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince Müvekkil ... Ticaret A.Ş. lehine 500.000 TL, müvekkil ... A.Ş. lehine 500.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ..., ..., ... Basın ve Yayıncılık A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkillerinden ...'nun ... Gazetesi internet sitesinin sorumlu müdürü, ...'nun ise sitenin genel yayın yönetmeni olduğunu, her iki müvekkilinin de yayınlanan haberden ötürü herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple her iki müvekkili hakkında husumet itirazlarının bulunduğunu, haberin kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından yapılan açıklamanın internet sitesinde yayınlandığını, içeriğin alenileşmiş haber niteliğinde olduğunu, haber verme hakkının unsurlarının gerçekleşmiş olduğunu, haberin basın özgürlüğü kapsamında olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davalı müvekkilinin içerik sağlayıcı sıfatına haiz olmadıklarından bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, aktif husumet yokluğu sebebiyle davacı ... A.Ş açısından davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar açısından da davanın tefriki gerektiğini, yayınlanan haberin usul ve yasaya uygun olup basın özgürlüğü kapsamında korunması gerektiğini, haberin görünen gerçeğe uygun olduğunu, haberde kişilik haklarına saldırı bulunmadığını, haberin yapılmasında kamu yararı bulunduğunu, pay değeri ve işlem hacmindeki değişiklikler ile haber arasında illiyet bağı olmadığını bildirerek; aktif ve pasif husumet yönünden davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalılar tarafından " ...", "...