MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/538 Esas- 2022/326 Karar TARİH:19/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında toplam 57.105,00-TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 10 adet faturadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1498 Esas KARAR NO:2025/586 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/538 Esas- 2022/326 Karar TARİH:19/04/2022 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığında faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında toplam 57.105,00-TL alacaklı bulunduğunu, dava konusu borç miktarının müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki cari hesabına ilişkin 10 adet faturadan kaynaklandığını, faturaların ise müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olmasından kaynaklı olarak navlun ücretini içerdiğini, söz konusu faturaların ... nolu, 686,25-TL bedelli, ... nolu, 840,75-TL bedelli, ... nolu, 7.670-TL bedelli. ... nolu, 5.546-TL bedelli, ... nolu, 8.850-TL bedelli, ... nolu, 7.080-TL bedelli, ... nolu, 3.540-TL bedelli, ... nolu, 3.776-TL bedelli, ... nolu, 8.024-TL bedelli,... nolu, 11.092-TL bedelli olduğunu,davalı tarafın bakiye 57.105-TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 19/04/2022 tarih 2021/538 Esas- 2022/326 Karar sayılı kararında;"Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası açık hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınarak yapılan incelemesi neticesinde ödeme emrinin davalı borçluya 18.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine 05.08.2021 tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz in...