Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'nın, Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. Manisa Şubesi'ne ait 70.000-TL bedelli .. seri nolu 31.11.2019 keşide tarihli çeki; düşürmek suretiyle kaybettiğini, zayi edilen çekin iptali için Bakırköy 4. ATM'nin 2019/542 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasına davalı şirket tarafından 12.12.2019 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, işbu müdahale dilekçesinde müvekkilin davalı şirketi ve ortakları tanıdığını, işbu çekin borcuna karşılık verildiğini, davalının 18.06.2019 tarihinde hesabının olduğu ... Bankası Kurtköy Şubesine teminata alınmak üzere teslim edildiğini, bankaya teslim ettiği çekin takastan yazıldığını ve davalının bu şekilde dava konusu çek hakkında çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1456 KARAR NO: 2025/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI: 2020/489 Esas - 2022/93 Karar DAVA: Çek İstirdadı Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ...'nın, Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. Manisa Şubesi'ne ait 70.000-TL bedelli .. seri nolu 31.11.2019 keşide tarihli çeki; düşürmek suretiyle kaybettiğini, zayi edilen çekin iptali için Bakırköy 4. ATM'nin 2019/542 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasına davalı şirket tarafından 12.12.2019 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, işbu müdahale dilekçesinde müvekkilin davalı şirketi ve ortakları tanıdığını, işbu çekin borcuna karşılık verildiğini, davalının 18.06.2019 tarihinde hesabının olduğu ... Bankası Kurtköy Şubesine teminata alınmak üzere teslim edildiğini, bankaya teslim ettiği çekin takastan yazıldığını ve davalının bu şekilde dava konusu çek hakkında çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını öğrendiğini ve davaya müdahale taleplerinin olduğunun beyan edildiğini, mahkemece dilekçenin tebliğinden itibaren istirdat davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, aralarında bir faturalaşma da bulunmadığını beyan ederek, tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davaya konu çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının dava konusu çeki müvekkile olan borcuna karşılık ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, müvekkilinin aldığı dava konusu çeki, 18.06.2019 tarihinde hesaplarının bulunduğu ... Bankası Kurtköy Şubesine teslim ettiğini ve söz konusu çekin banka tarafından 21.06.2019 tarihinde teminata alındığını, teminata alan banka tarafından çekin takasa verildiğini ve takas odası aracılığı ile yazdırıldığını, davacının Bakırköy 4. ATM'nin 2019/542 Esas sayılı dosyası ile açtığı çek iptal davasında verilen ödeme yasağı kararı sebebiyle çekin ibrazında ödenmeyerek banka tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin bu şekilde davacının açtığı çek iptal davasından haberdar olduğunu ve davaya müdahil olduğunu, davacının çeki kaybettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 18.06.2019 tarihinden 10 gün sonra 27.06.2019 tarihinde Başakşehir Polis Merkezi Amirliği'ne müracaat da bulunarak kaybettiği cüzdanın içinde dava konusu çekin de olduğunu beyan ettiğini, ... Bankasının kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının yalan beyanda bulunduğunu ve gerçeğe aykırı ifade tutanağı tutturduğunu,davacının müvekkili şirketi, şirket ortağı ...'nu ve şirket ortaklarının babası ...'nu çok yakinen tanıdığını, davacının kendisinin müvekkili şirket ile ticari ...