DAVANIN KONUSU:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait çek koçanı yaprağının tahrif edilerek, icra takibi başlatıldığını, icradan itiraz süresi içerisinde haberdar olmayan müvekkilinin tahrifatlı çek için Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 72.000,00.-TL ödeme yaptığını, 30.000,00.-TL olan çek bedelinin 50.000,00.-TL'ye çıkartılması nedeniyle bu ödemeyi durdurmak için Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyasından talep etmelerine rağmen usul yönünden davalarının Bölge Adliye Mahkemesince red olması nedeniyle belirtilen bedelin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:04/03/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait çek koçanı yaprağının tahrif edilerek, icra takibi başlatıldığını, icradan itiraz süresi içerisinde haberdar olmayan müvekkilinin tahrifatlı çek için Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 72.000,00.-TL ödeme yaptığını, 30.000,00.-TL olan çek bedelinin 50.000,00.-TL'ye çıkartılması nedeniyle bu ödemeyi durdurmak için Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı dosyasından talep etmelerine rağmen usul yönünden davalarının Bölge Adliye Mahkemesince red olması nedeniyle belirtilen bedelin ödemek zorunda kalındığını, bu nedenlerle fazla ödenen 42.000,00.-TL'nin faizi ve davalının haksız icra takibi nedeniyle müvekkili şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle 30.000,00.-TL maddi tazminatın karşılanmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafından icra dosyasına toplam 61.782,33.-TL ödeme yapıldığını, davacının beyan ettiği gibi bir rakamın icra dosyasına yatırılmadığını, davaya istirdata konu olan çekin bankaya ibraz edildiğini ve davacı çeklerinin karşılıksızdır ibaresine maruz kalmaması ve Merkez Bankası kayıtlarında görünmemesi amacıyla bankaya tahrifat olduğu yönünde talimat verdiğini muhatap banka da müşterisini korumak amacıyla imzalar birebir tutmasına rağmen çek bedelini ödemediğini ve arkasına karşılıksızdır kaşesi vurmadığını, çekin arkasına karşılıksızdır kaşesinin vurulmaması onun kıymetli evrak vasfını kaybettiği anlamına gelmediğini, bu nedenle de müvekkili tarafından Antalya 1.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile de davacı hakkında icra takibine geçildiğini, davacının davaya konu ettikleri çek üzerinde tahrifat yapıldığı yönünde ki iddialarına ilişkin bugüne dek Cumhuriyet Savcılığına imzaya, parafa, yazıya ilişkin şikayet yapılmadığını, genel mahkemede menfi tespit davası açılmadığını ya da icra hukuk mahkemesinde tahrifat nedeniyle imzaya itiraz davası açılmadığını, icra takibinin açıldığı tarihten bugüne kadar yaklaşık 1,5 yıl geçtiğini ve iş bu istirdat davası ile müvekkilinin karşı karşıya kaldığını, davacı şirketin müvekkiline çeki verdiği sırada üzerine yazdığı meblağların üstünü çizerek, rakamla ve yazıyla 50.000 TL yazdığını ve parafladığını, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk d...