DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borçlu davalı şirketine karşı girişilen kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte, davalı tarafın yasal süresi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, borçlu davalının itiraz ve şikayet hakkının da kalmadığını, mahkememizce verilecek depo kararına rağmen borcunu ödememesi halinde iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek borcunu ödemeye şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2023 DAVANIN KONUSU: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında borçlu davalı şirketine karşı girişilen kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte, davalı tarafın yasal süresi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, borçlu davalının itiraz ve şikayet hakkının da kalmadığını, mahkememizce verilecek depo kararına rağmen borcunu ödememesi halinde iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek borcunu ödemeye şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafça yapılan icra takibine şirketi temsile yetkili olan ortaklardan birinin davacı ile birlikte danışıklı ve muvazaalı şekilde hareket ettiğinden icra takibine itiraz edilemediğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin 3 ortaklı bir şirket olduğunu, şirket ortaklarının ... , .... ve ... olduğunu, 09/09/2021 tarihine kadar olan dönem için ... ün münferiden yetkili müdür seçildiğini, bu tarih itibariyle ise şirketin 3 ortak tarafından müştereken temsile edileceğine karar verildiğini, bu karardan sonra şirketin ... tarafından kasten ve bilerek yönetimsiz bırakıldığını, yönetim faaliyetlerine ve toplantılara katılmadığını, davaya dayanak teşkil eden senetlerin şirketi tasfiye ettirmek ve haksız olarak diğer şirket ortaklarına zarar vererek haksız fayda elde etmek maksadı ile geçmişe dönüş olarak .... tarafından keşide edildiğini, diğer ortaklara böyle bir borçlandırıcı işlem yapıldığına dair bir bilgi verilmediğini, muvafakatlerinin alınmadığını, ortaklardan ... ün şirketi zarara uğratmak amacıyla şirkette münferiden yetkili müdür olarak olduğu döneme dönük olarak 6 adet toplamda 18.785.916,00.-TL bedelli senet düzenlediğini, bu senetlere ilişkin olarak İstanbul 11. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, amacının şirketin yönetimsiz bırakıldığını, şirket ortakları tarafından birlikte hareket edilememesi nedeni ile itiraz dahi edilemediğini, diğer şirket ortakları tarafından ...e ulaşılmaya çalışılsa da sonuçsuz kaldığını, ...ün bu süreçte şirketin muhasebesini ve avukatını da kendi muhasebecisi ile avukatı olarak değiştirdiğini, ticari belgelerin de bu kişilerin elinde olduğundan ticari defter ve muhasebe kayıtlarına nelerin işlendiğinin ve şirket adına ...