DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil şirketin 2021 yılı sonlarında ekonomik güçlüğe düştüğünü, ... mevkiinde yapmış olduğu villa inşaatlarını yavaşlatmak zorunda kaldığını, inşaatın arsa sahibinin vekili, müvekkil şirketin bu durumun öğrenilmesi üzerine öncelikli olarak inşaatların yapılmasını istediğini belirterek dava dışı .... isimli kişi ile temasa geçmesini ve bu kişinin bankalardan daha uygun koşullarda borç verebilecek bir şirketin gayri resmi temsilcisi olduğunun belirtildiğini, dava dışı .... %2,5 oranla ... şirketine 15.000.000,00 TL nakit borç verebileceğini ancak teminat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil şirketin 2021 yılı sonlarında ekonomik güçlüğe düştüğünü, ... mevkiinde yapmış olduğu villa inşaatlarını yavaşlatmak zorunda kaldığını, inşaatın arsa sahibinin vekili, müvekkil şirketin bu durumun öğrenilmesi üzerine öncelikli olarak inşaatların yapılmasını istediğini belirterek dava dışı .... isimli kişi ile temasa geçmesini ve bu kişinin bankalardan daha uygun koşullarda borç verebilecek bir şirketin gayri resmi temsilcisi olduğunun belirtildiğini, dava dışı .... %2,5 oranla ... şirketine 15.000.000,00 TL nakit borç verebileceğini ancak teminat olarak iki adet villa ile bir miktar çekin önce kendisine teminat olarak verilmesini daha sonra ... şirketinin yetkilisi ...'in adamı olan ....'e devredileceğini söylediğini, müvekkil şirketin zor durumda olması nedeniyle bu koşulu kabul ettiklerini, müvekkil şirket yetkilisi ile ... İnşaat şirketi arasında 14/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşmenin tefecilik sucu olmaması için demir alım satımı olarak gösterildiğini, bu durumunda gizli kalması gerektiğinin söylendiğini, anlaşma sonrasında 20.000.000,00 TL değerindeki villanın tapu devrinin yapıldığını, banka hesabına da 1.370.000,00 TL paranın çeşitli tarihlerde gönderildiğini, müvekkil şirket tapu bedeli altında bu paralar gelmeye başladıktan sonra kendisine toplamda 15.000.000,00 TL borç verileceği güveni ile .... İnşatta şirketinin isteği üzerine bu süreçte toplam bedeli 14.300.000,00 TL değerindeki 53 adet çekin bu şirketten sözde alacak olduğu nakit borçların teminatı olarak teslim edildiğini, .... İnşaat şirketi tarafından çekler teslim alındıktan sonra müvekkil şirkete tapu bedeli altında dava dışı .... ile birlikte 1.990.000,00 TL tutarında gönderdikleri paradan başka hiçbir para ve mal vermedikleri gibi sözleşme uyarınca emanet olarak bırakılan bir adet villayı da iade etmediklerini, bir adet villayı ve aralarında davaya konu icra takibinin dayandığı bir adet çekin de bulunduğu toplam 14.300.000,00 TL bedelli 53 adet çeki de tapu bedeli altında gönderilen paranın faizi olduğunun söylendiğini, müvekkil şirket tarafından .... şirketine verilen çeklerden 1.200.000,00 TL tutarlık 5 adet çekin ciro edilerek başkasına verildiğini, müvekkil şirket tarafından da bu çeklerin ödendiğini, geri kalan çekleri müvekkil şirket tarafından istenildiğini ancak verilmediğini, hukuki işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine davaya konu 09.01.2023 Tarihli, 330.000,00 TL Bedelli...