DAVA:İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı.... A.Ş'nin işleteni olduğunu ... plakalı aracın, 22/09/2015 tarihinde ... idaresinde ... istikametine doğru seyir halinde iken çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle ..., ..., ..., ..., .... ve ... plakalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, ZMMS poliçesi üzerinden müvekkiline 6 ayrı başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1737 KARAR NO:2025/698 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/03/2019 NUMARASI:2016/669 Esas - 2019/224 Karar DAVA:İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı.... A.Ş'nin işleteni olduğunu ... plakalı aracın, 22/09/2015 tarihinde ... idaresinde ... istikametine doğru seyir halinde iken çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza nedeniyle ..., ..., ..., ..., .... ve ... plakalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, ZMMS poliçesi üzerinden müvekkiline 6 ayrı başvuru yapılarak tazminat talep edildiğini, söz konusu hasar tutarlarının ilgililere ödendiğini ancak maddi kaza başına teminat üst limiti 58.000,00 TL olup talep edilen toplam tazminat tutarı teminat üst limitini aştığından proporsiyon hesabı yapılarak ödenmesi gereken tutarların belirlendiğini, yapılan hesaplama neticesinde ... nolu hasar dosyasında ...A.Ş'ye kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla ...A.Ş'ye 17.388,84 TL X 60.. = 10.450,39 TL ödeme yapılması gerekirken 6.938,45 TL fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, yapılan bu fazla ödemenin, sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol hükümlerine göre davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak davalı tarafından söz konusu bedelin iade edilmediği için davalı hakkında ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine yapılan ödeme geçerli bir ödeme olduğundan fazla ödemeye ilişkin iddia ve taleplerin reddinin gerektiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere, dava konusu kazada müvekkiline sigortalı araçta 17.388,84 TL tutarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ilişkin ödeme yapan müvekkilinin, hasar bedelini dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın sigortacısı olan davacıya rücu ettiğini, yapılan rücu başvurusu ile müvekkilinin ödediği hasar tutarının tamamı olan 17.388,84 TLyi davacıdan tahsil ettiğini, davacının, yapılan bu ödemenin ardından söz konusu kazada başkaca zarara uğrayan araçların başvurusu üzerine meydana gelen zarar tutarının toplam teminat tutarını aşması sebebiyle proporsiyon (garame) hesabı yapı...