DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıların murisi...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacıların murisi ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişiden alınan mütalaada davacıların talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 214.950,15 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1520 KARAR NO: 2023/2207 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2017/371 Esas - 2021/282 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıların murisi...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davacıların murisi ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişiden alınan mütalaada davacıların talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 214.950,15 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira dava konusu kazada tek kusurlu tarafın müvekkili şirket sigortalısı olmadığını, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini, davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddinin gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, icra takibine dayanak olarak sunulan bilirkişi raporundaki gelire ilişkin değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun destek oranları, destek süreleri ve daha birçok bakımdan Yargıtay kararlarına aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, davacı mirasçılar için uygulanan destek oranlarının Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre daha yüksek olup kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...'ın davalı aleyhine açtığı davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 194.766,75 TL asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, işbu davacı için fazlaya ilişkin hakların saklı kılınmasına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; Davacılar ... ve ...ın davalı aleyhine açtığı davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili isti...