Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'e ait ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken; davalı ...'nun sürücüsü olduğu, trafiğe çıkması yasak olduğu iddia edilen patpat adı verilen araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde müvekkili ... A.Ş., tarafından teminat kapsamında aracın tamir edilmesi için 21.834,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza tutanakları ve ekspertiz raporuna göre rücu imkanı bulunduğu için davalıya rücu mektubu gönderildiğini, ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirtilerek itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1294 KARAR NO:2024/2209 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/01/2022 NUMARASI:2019/498 Esas - 2022/31 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'e ait ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken; davalı ...'nun sürücüsü olduğu, trafiğe çıkması yasak olduğu iddia edilen patpat adı verilen araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde müvekkili ... A.Ş., tarafından teminat kapsamında aracın tamir edilmesi için 21.834,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza tutanakları ve ekspertiz raporuna göre rücu imkanı bulunduğu için davalıya rücu mektubu gönderildiğini, ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirtilerek itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.07.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili müvekkilinin yönetimindeki aracın KTK'nın 53/1-a ve 36. maddeye aykırı hareket ettiğine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte, tarlasından çıkarak sağ şeritte köyüne doğru ilerlerken, köy yoluna dönüş yaptığı sırada ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, kusurun müvekkilinde olmadığının açık olduğunu, her ne kadar müvekkilinin KYTK 53-1a maddesi gereği sinyal vermeden dönüş yaptığı ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilmiş olsa da, olay yeri krokisindeki 11.200 metre fren izlerinden de anlaşılacağı üzere, kazanın tamamen davacının güvencesi altında olan aşırı hızlı seyir halinde olmasından kaynaklandığını, ayrıca sağ şeritte seyir halinde olan aracın sol tarafında hasar meydana gelmesinin, aşırı hızdan kaynaklanmış olacağını, müvekkilinin KYTK'nın 36. maddesini ihlal ettiği belirtilmiş ise de, kullanılan aracın ehliyetle kullanılması gereken bir araç olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı takibine yaptığı itirazının 21.690,25 TL asıl alacak 511,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.201,70 TL yönünden iptaline, takibin 21.690,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kararı eksik...