DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2018 tarihinde Nevşehir'de meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda sigortasız, trafikten çekilmiş (beyana göre eski plakası ...) ... marka kamyonun araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını anılan aracın olay tarihinde geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığını, SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1216 KARAR NO:2024/2238 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:22/03/2022 NUMARASI:2019/556 Esas - 2022/197 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2018 tarihinde Nevşehir'de meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda sigortasız, trafikten çekilmiş (beyana göre eski plakası ...) ... marka kamyonun araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği üzere herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını anılan aracın olay tarihinde geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığını, SBÜ Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden alınan %26 (bu maluliyet oranını da kabul anlamına gelmemekle birlikte) oranında malul olduğuna dair engelli sağlık kurulu raporu nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 4 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 02/09/2019 tarihli ihtarnameyle 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkili için 10-TL geçici iş göremezlik, 10-TL sürekli iş göremezlik, 10-TL geçici bakıcı gideri ve 10-TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40-TL maddi tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce başvuru yapmış olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödeme yapılmış olup bu sebeple ek tazminatbaşvurusunun müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın ... plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan ... Şti.'ye ihbarını talep ettiklerini, Güvence Hesabı yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, davacı tarafından imzalananibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davacının davasının kısmen kabulü ile 318.962-TL. sürekli iş göremezlik, 3.044,25-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 322.006,25-TL. maddi tazminatın 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıy...