Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü belirterek 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan sürücünün tam kusurlu olduğundan tazminat koşullarının oluşmadığını, zira davacının üçüncü kişi olmadığını, davanın reddinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1637 KARAR NO:2025/642 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:02/03/2022 NUMARASI:2017/1152 Esas - 2022/199 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü belirterek 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan sürücünün tam kusurlu olduğundan tazminat koşullarının oluşmadığını, zira davacının üçüncü kişi olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, maddi tazminatın müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan ve hükme esas yapılan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış maluliyet raporuna karşı gerekçeli itirazları sunuldukları halde, itirazlarını karşılar bir raporun dosyaya kazandırılmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından bugüne kadar geçen sürede tam olarak iyileşmemiş olup kazanın müvekkilin vücuduna vermiş olduğu zararların hala olumsuz bir şekilde etkilerini gösterdiğini, müvekkilinin adına hazırlanan maluliyet raporunda müvekkilinin güncel muayanesinin yapılmadığı, hal böyleyken kişinin muayenesi yapılmadan tanzim edilen raporun sürekli maluliyet açısından eksiklik taşıdığının izahtan vareste olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından gerekçeli kararda dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı, yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açıldığının iddia edildiğini, konu kısmında İş Gücü Kaybı denilmek suretiyle açıkça sürekli ve geçici iş gücü kaybının ifade edildiğinin açık olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından bu hususun sürekli iş göremezlik olarak adlandırılmasının açık bir hukuki hata olduğunu, iş gücü kaybının, içerisinde sürekli iş gücü kaybını ve geçici iş gücü kaybını barındırdığını belirterek istinaf yasa yoluna...