Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1819 · K. 2025/836
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1819 K. 2025/836

E. 2022/1819K. 2025/8369 Mayıs 2025
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatkusur tespitiyeniden değerleme oranızarar tazminieksik incelemedeğerlememaddi zararkira sözleşmesibedensel zararcismani zarareşitlik ilkesihaksız fiilistinaf yoluadil yargılanma hakkıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2016 tarihinde Kastamonu'da karayolunda ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı şeritten gelmekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilerinin kardeşi ..., anneleri ... ve babaları...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, iş bu kaza neticesinde davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, kaza sonrasında davalı ... hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/236 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve ... hakkında 6 yıl hapis cezasına hükmedildiğini, ...'ün eşi olan ... için davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1819 KARAR NO:2025/836 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/04/2022 NUMARASI:2018/452 Esas - 2022/276 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2017 DAVA TARİHİ:29/12/2017 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:09/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2016 tarihinde Kastamonu'da karayolunda ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşı şeritten gelmekte olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilerinin kardeşi ..., anneleri ... ve babaları...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, iş bu kaza neticesinde davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, kaza sonrasında davalı ... hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/236 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve ... hakkında 6 yıl hapis cezasına hükmedildiğini, ...'ün eşi olan ... için davalı sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ancak davacılar için başvurunun reddedildiğini, kazada vefat eden anne, baba ve kardeşlerinin cenaze ve defin masrafları başta olmak üzere müteveffa ...'ün ev kredisi borcu ile ölenlerin vergi borçları ve faturaların müvekkillerince ödendiğini, cenaze sonrası yemek verdiklerini beyan ederek ve iş bu nedenlerle, müvekkillerinin uğradığı manevi zarara karşılık toplam 95.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı ile uğranılan maddi zararlara karşılık şimdilik 5.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği, manevi tazminat içinde benzer şekilde belirleme yapılması gerektiği, destekten yoksun kalma koşullarının oluşmadığını, davacıların talep ettiği manevi tazminat bedellerinin koşullarının oluşmadığını, talep edilen defin masraflarının olağan defin masrafları olmadığını, ... ile ilgili olarak yapılan ödemelerin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddin talep etmiştir.Davalı ... San. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...'a kiralandığını, kazanın kira süresinde meydana geldiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacılara y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2082 · K. 2025/1193

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2046 · K. 2024/2291

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/337 · K. 2025/254

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/930 · K. 2024/1934

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1637 · K. 2025/642

14 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/152 · K. 2025/178

11 Şubat 2025