DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bakırköy ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile davalıdan toplam 2.052.288,75 alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borcunu ödemediğini, açılan icra takibine de haksız olarak, takibe konu 09/02/2014 vade tarihli bono ve 09/02/2913 tarihli taahhüt belgesinden dolayı borçlu olmadıklarını ve imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1401 Esas KARAR NO:2025/576 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/06/2023 NUMARASI:2018/203 E. - 2023/526 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bakırköy ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyası ile davalıdan toplam 2.052.288,75 alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borcunu ödemediğini, açılan icra takibine de haksız olarak, takibe konu 09/02/2014 vade tarihli bono ve 09/02/2913 tarihli taahhüt belgesinden dolayı borçlu olmadıklarını ve imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle takibe konu bononun zamanaşımına uğramış olup kambiyo niteliğini yetirmiş bir belge olduğunu, her ne kadar bono ve belgede bir borç ve alacak belirtilmiş ise de, davalı şirket ve diğer davalı ...'ın davacı şirkete bir borcu olmadığını, aralarında doğrudan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkelin davacı şirket ile doğrudan bir ticari ilişkisi olmadığını, ancak davalı şirket kayıtları ve defterlerinden de anlaşılacağı üzere dava dışı kişiler tarafından düzenlenip davacı ... A.Ş. ne verilen bonoların bu şirket tarafından ... Şti.'ne ciro edilip, bu şirket tarafından davalı şirkete verildiğini, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmayan davalı şirketin bonoyu ve taahhüt belgesini vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, tam aksine ciro yolu ile davalı şirkete gelen bonolar nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borcu olduğunu savunarak, davacının davasının reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarihli 2018/203E. -2023/526 K. sayılı kararıyla; "...Tüm bu tespitler ışığında yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafın alacağının varlığını yeterli kanıtla ispatlayamamıştır.Kendisine teklif edilen yemin deliline de dayanmayacağını beyan etmiştir.Bu nedenle takibe konu alacağını yeterli delil ile ispatlayamayan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyada mevcut bilirkişi raporları uyarınca takibe dayanak senet ve taahhüt belgesinin d...