DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 15.000,00 TL borç para aldığını, davalının bu borcun ödenmesi için müvekkiline baskı yaptığını, telefonla arayarak ya da mesaj göndererek durumu eşine ve abisine bildireceğini söylemesi üzerine müvekkilinin davalının işyerine gittiğini, burada kendisinden senet imzalamasının istenildiğini, davalının müvekkiline birden fazla senet imzalatmış olup, bunların bazılarını yanlış oldu diyerek yırttığını, ancak takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/821 Esas KARAR NO:2024/1761 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/02/2023 NUMARASI:2020/625 E. - 2023/176 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 15.000,00 TL borç para aldığını, davalının bu borcun ödenmesi için müvekkiline baskı yaptığını, telefonla arayarak ya da mesaj göndererek durumu eşine ve abisine bildireceğini söylemesi üzerine müvekkilinin davalının işyerine gittiğini, burada kendisinden senet imzalamasının istenildiğini, davalının müvekkiline birden fazla senet imzalatmış olup, bunların bazılarını yanlış oldu diyerek yırttığını, ancak takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun da bulunmadığını müvekkilinin davalıya 15.000,00 TL dışında borcu olmadığı halde davalı tarafından müvekkili adına sahte senetler olan 20/03/2020 keşide tarihli ve vade tarihli 58.000,00 TL bedelli, 20/04/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00 TL bedelli, 20/05/2020 keşide ve vade tarihli 165.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 388.000,00 TL bedelli senetlere ilişkin ... sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, davalı tarafa da borcu bulunmadığını, müvekkilinin imzasını taşıyan senet mevcutsa bile, teminat amacıyla verildiğini belirterek, ... sayılı dosyasında müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin senet üzerinde oynama yapmadığını, davacı borçlu adına senetleri imza etmediğini, senetlerin teminat senedi olmadığını belirterek, davacının hem takibe konu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, hem tehditle ve zorla alındığını, hem senedin teminat senedi olduğunu, hem aralarında ticari ilişki olmadığını ve hem de borç ilişkisi olduğunu beyan ettiğinden, çelişkiler ile dolu iş bu davanın reddine, davayı kötü niyetli açan ve paranın ödenmemesi hususunda tedbir kararı alan davacının taraflarına %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2023 tarihli 2020/625E. - 2023/176K. sayılı kararıyla; "...Mahkememizce davaya konu senet üzerinde bilirkişi ...'dan ve İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden rapor aldırılmış olup, alınan raporda;" senetlerdeki imzalar arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada ...'nın eli ürünü olduğu " yönünde raporlar hazırlandığı anl...