DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan TR ... numaralı patentin tescil edilebilmesi için gerekli olan yenilik ve özellikle buluş basamağı unsurlarına sahip olmadığı, buluşun yeterince açıklanmadığı, kapsamın aşıldığı ve çifte patentlemenin söz konusu olduğunu iddia ederek, SMK 138.maddesinin 1- a, b ve c maddeleri uyarınca patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin yabancı ülkede mukim olan müvekkillerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1520 Esas KARAR NO: 2024/1777 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/50 E. - 2024/202 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan TR ... numaralı patentin tescil edilebilmesi için gerekli olan yenilik ve özellikle buluş basamağı unsurlarına sahip olmadığı, buluşun yeterince açıklanmadığı, kapsamın aşıldığı ve çifte patentlemenin söz konusu olduğunu iddia ederek, SMK 138.maddesinin 1- a, b ve c maddeleri uyarınca patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin yabancı ülkede mukim olan müvekkillerine 16 Mayıs 2024 tarihinde tebliğ edildiğini, SMK 156/4 ve 5. madde düzenlemelerinin açık olduğunu, davalının Türkiye'de yerleşiminin bulunmadığını, davanın, dava konusu patentin kurum nezdinde kayıtlı vekilinin işyerinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının davasını ikame ettiği 04.03.2024 tarihi itibariyle TR ... sayılı patentin TÜRK PATENT nezdinde kayıtlı vekilinin .. olup, iş yeri adresinin Ankara'da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2024tarihli 2024/50E. - 2024/ 202K. sayılı kararıyla; "...6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmünün bulunduğu, ancak davalının adresinin Yurt dışında olması gözetildiğinde 6769 sayılı SMK nun özel yasa olması gözetildiğinde yetkinin özel olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156. Maddesinde düzenlendiği; Buna göre; SMK 156/5 uyarınca:.. Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmünün uygulanacağının hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. SMK md. 156/4 madde düzenlemesinde ise ..Davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merke...