DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/12/2015 MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2016/91 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 18/04/2016 İSTANBUL 3. FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2016/89 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sanayi A.Ş.'nin sektöründe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1775 Esas KARAR NO: 2025/983 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2024 NUMARASI: 2017/260 E. - 2024/196 K. DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/12/2015 MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2016/91 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 18/04/2016 İSTANBUL 3. FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2016/89 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sanayi A.Ş.'nin sektöründe öncü olduğunu, geliştirip üretimini yaptığı ürünleri ve adına tescilli markaları iç ve dış piyasada satışa sunduğunu, adına tescilli "..." ibaresini ... ticaret numarası ile tescil ettirdiğini, 18/05/2012 tarihinden itibaren de 10 yıl süre ile yenilediğini, kendi fabrikalarında ürettiği perdelik kumaş ve gelinlik tül üretimiyle büyük bir pazar payına sahip olduğunu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin aynı marka olduğunu çağrıştıracak şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak "..." veya doğrudan "..." markasını kullandığını tespit ettiklerini, taklit ürünlerin paket üzerinde bulunan katalog fotoğrafı ve markanın yazılı bulunduğu davacı adına tescillenmiş kuşağın da aynen taklit edildiğini, markanın ise müşterileri de kandırmak adına "..." kelimesindeki "..." harfi kaldırılarak yerine "..." harfi konulduğunu, çok fazla benzeyen "..." olarak piyasaya sürdüğünü, yazı karakterinden dolayı müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, ürün barkodunda da direkt olarak "..." yazıldığını, müvekkilinin ilgili firmaya ihtarname gönderdiğini, firmanın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini, üretim ve pazarlamaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/81 D.İş sayılı dosyası ile davalının adresinde tespit istediğini ve mahkemenin 16.11.2015 tarihli ara kararı gereği tespite gidildiğini, davalının iş yerinde davacının markasını kullanarak üretim yaptığı ürünlerin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını düşürdüğünü, sektöründeki pazar payının azaldığını beyan ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gümrük kapılarına yazı yazılarak tecavüze konu malların ihracatının engellenmesine, depo ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, müvekkiline ait tescilli markanın kull...