İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 80 yıldır birçok sektörde yüzlerce marka ve fikri hakkın yanı sıra kimyasal ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketiciler tarafından çokça talep edilen kolonya markası "..." ve dezenfektan markası "..." markalarının ihdasen ve tescilen sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 1989 yılında, "..." markasını ise 1977 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin izni olmadan müvekkiline ait markalarının aynısının, benzerinin veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın ve ibarenin yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını, kişisel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/916 Esas KARAR NO : 2025/1698 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI : 2022/215 E. - 2024/79 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 80 yıldır birçok sektörde yüzlerce marka ve fikri hakkın yanı sıra kimyasal ürünler sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketiciler tarafından çokça talep edilen kolonya markası "..." ve dezenfektan markası "..." markalarının ihdasen ve tescilen sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ilk kez 1989 yılında, "..." markasını ise 1977 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin izni olmadan müvekkiline ait markalarının aynısının, benzerinin veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın ve ibarenin yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını, kişisel temizlik sağlayıcı olan kolonya ve tıbbi merkezlerde kullanılan dezenfektan ürünlerinin gerekli şartları taşımaksızın merdiven altı imalathanelerde üretilmiş sahte ürünlerin, insan ve toplum sağlığı açısından ciddi sakıncalar taşıdığını, müvekkiline gelen bazı tüketici şikayetlerinde tüketicilerin Trendyol isimli online pazaryeri mecrasında "... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ve "Amourstore" isimli satıcıların sahte ürün satıp satmadıklarının tespit ve teyit edilebilmesi için Trendyol internet sitesi üzerinden her iki satıcıdan da ... ... ve ... markalı ürünlerin sipariş edildiğini, alınan ürünlerin tamamen sahte olduklarının tespit edildiğini ileri sürülerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, el konulan ve konulacak ürünlerin imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarih, 2022/215 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararıyla; "...Başkasına ait marka hakkının doğrudan ya da dolaylı ve iltibaslı kullanımı marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Somut olayda, davacıya ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışının yapıldığı ve ticari amaçla elde bulundurulduğu, markanın kullanış şekillerinin aynı olduğu, bu hususun gerek mahkememizin 2022/126 sayılı değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, gerekse de İstanbul Anadolu 1. FSHCM'nin 2023/365 esas sayılı dosya içeriği ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, böylelikle davalının taklit ürünler ile davacının marka hakkına tecavüz ettiği anlaşı...