DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ekonomik büyümenin desteklenmesi ve katma değeri yüksek olan ... sektörünün geliştirilmesi amacıyla İstanbul Uluslararası ... Merkezi (İFM) çalışmalarının 2009 yılında başlattığını, davalının, TPMK nezdinde 2013 30586 ve 2012 28810 numaraları ile tescilli markalarını tescil tarihinden itibaren kullanmadığını ve ilgili marka tescillerini kötü niyetli ve marka yedeklemek amacıyla elinde tuttuğunu, SMK'nın 26. maddeye göre iptali gerektiğini, davacı müvekkilinin dava konusu olan 2013 30586 "İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/964 Esas KARAR NO : 2025/1731 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI : 2021/543 E. - 2024/35 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ekonomik büyümenin desteklenmesi ve katma değeri yüksek olan ... sektörünün geliştirilmesi amacıyla İstanbul Uluslararası ... Merkezi (İFM) çalışmalarının 2009 yılında başlattığını, davalının, TPMK nezdinde 2013 30586 ve 2012 28810 numaraları ile tescilli markalarını tescil tarihinden itibaren kullanmadığını ve ilgili marka tescillerini kötü niyetli ve marka yedeklemek amacıyla elinde tuttuğunu, SMK'nın 26. maddeye göre iptali gerektiğini, davacı müvekkilinin dava konusu olan 2013 30586 "İstanbul ... ..." ibareli marka tescilinden, 2021 031035 başvuru numaralı "İstanbul ... ..." ve türevi markaları için başvuruda bulunması ile haberdar olduğunu, zira, davalının da, davacı müvekkiline göndermiş olduğu teklif metninin 03.08.2021 tarihli olduğunu doğruladığını, yine davalının, davacı müvekkilinin markanın varlığını daha önceden bildiğine yönelik olarak huzurdaki dosyaya hiçbir ispat vesikası sunamadığını, iş bu sebeplerle davanın süresinde açılmış olduğuna herhangi bir şüphe bulunmayıp, davalının SMK 25/6.maddesi kapsamında 5 yıllık dava zaman aşımı itirazının yerinde olmadığından zamanaşımı itirazının reddi gerektiğini, ifade edilmiş olan 5 yılın, SMKnın yürürlüğe girdiği tarihten değil, markanın tescilinden itibaren başlayan süre olduğunu, dolasıyla maddenin lafzından da anlaşılacağı üzere tescil tarihinden itibaren 5 yıl kesintisiz kullanma şartının SMK'nın yürürlükte olduğu dönem boyunca her marka için geçerli olacağından, davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceğini, somut olayda ise huzurdaki dava 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu yürürlükte iken açılmış olup, uyuşmazlığa mülga KHKnın uygulanmasının imkânı bulunmadığını, marka sahibinin, dava konusu olan markayı sosyal medya platformlarında ve tez konusu olduğunu belirterek ciddi kullanımın gerçekleştiğini iddia etse de ilgili kanun gerekçesinde ciddi kullanımdan kastedilenin markanın ancak ticari hayatın içerisinde ticari amaçla kullanılması anlamına geldiğinin açıkça belirtildiğini, kaldı ki davalının halihazırda markasını ticari amaçla kullanmış olsaydı, müvekkiline markasını satma teklifinde bulunamayacağını belirterek, bu nedenle davanın kabulü ile davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2013 30586 numaralı ve 2012 28810 numara ile kayıtlı markaların SMK'nın 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm ...