DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... hakkında devam eden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bononun esasen geçersiz bir bono olduğunu, bu sebeple müvekkili hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... ve müvekkilinin murisi ... hakkında davalı-alacaklı tarafından Sultanbeyli ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, dava konusu takibin İİK'nın 168. maddesinde düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığını ve müvekkiline tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/782 Esas KARAR NO: 2024/1769 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI: 2022/763 E. - 2023/123 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... hakkında devam eden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bononun esasen geçersiz bir bono olduğunu, bu sebeple müvekkili hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... ve müvekkilinin murisi ... hakkında davalı-alacaklı tarafından Sultanbeyli ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, dava konusu takibin İİK'nın 168. maddesinde düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığını ve müvekkiline tebliğ edildiğini, ilk takipte takip alacaklısı ... iken daha sonra 15.12.2016 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ... 'e temlik edildiğini, dava konusu takip dosyasında takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olmadığını, takip konusu bono incelendiğinde borçlu olarak gösterilen ...'ın imzasının bulunmadığını, takip konusu bonoda müvekkilinin murisi ...'ın imzası bulunmadığından borçlu olmasının da düşünülemeyeceğini, takip konusu bonoda bulunan parmak izlerinin müvekkilinin murisine ait olmadığını, müvekkilinin murisi ...'a ait imza da bulunmadığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin dava sonuna kadar tedbiren ve takdiren teminatsız olarak durulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mullik bir teminatla takibin durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerinin tamamı yönünden borçlarının bulunmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini, dava konusu takipte talep edilen bedelin %20' sinden aşağıya olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, takibe konu bono 20.08.2008 tanzim ve 20.9.2008 vade tarihli olup, icra takibine 24.9.2008 tarihinde geçildiğini, borçlu ...'a tebligatın 13.10.2008 tarihinde yapıldığını, borçlunun takibe ve borca herhangi bir itirazı olmadığını, takibin geçersizliğini de ileri sürmediğini, aradan geçen 14 yılda davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile %20'den az olmamak kay...