DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu bahsiyle ... Bankası ... Şubesi, İstanbul/Şile Şubesinin, ... hesapta kayıtlı 15/12/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı 75.000 TL bedelli bir adet çekin ellerinde olduğunu ve çekin ödenmesini müvekkili firmaya bildirdiklerini, müvekkilinin çek alacaklısı olan şahsa bir borcunun olmadığını, çekteki imza ve yazının şirket yetkililerinin yazı ve imzasına benzemediğini, ödemesi talep edilen çekle ilgili şirketin defter ve kayıtlarında bilgisinin bulunmadığını, çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/811 Esas KARAR NO:2024/1776 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/02/2023 NUMARASI:2021/1052 E. - 2023/92 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu bahsiyle ... Bankası ... Şubesi, İstanbul/Şile Şubesinin, ... hesapta kayıtlı 15/12/2021 keşide tarihli, ... çek numaralı 75.000 TL bedelli bir adet çekin ellerinde olduğunu ve çekin ödenmesini müvekkili firmaya bildirdiklerini, müvekkilinin çek alacaklısı olan şahsa bir borcunun olmadığını, çekteki imza ve yazının şirket yetkililerinin yazı ve imzasına benzemediğini, ödemesi talep edilen çekle ilgili şirketin defter ve kayıtlarında bilgisinin bulunmadığını, çek aslı ibraz edildiğinde çek üzerindeki diğer def'i ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydı ile çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olup olmadığının görüleceğini ve müvekkili firmanın bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilebileceğini, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiçbir hak ve alacağının da bulunmadığını, davalı tarafın aksini iddia etmesi halinde, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğunu ve bunun yazılı senetle ispatlanmasının mümkün olabileceğini, İİK 72. maddesi uyarınca öncelikle ve ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep etiklerini, yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davasının açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için söz konusu senet bedelinin %15ine karşılık gelen 11.250,00 TLnin taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak senedin yasal işlemlere konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu çekin müvekkili firmaya iadesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde, süresinde davaya cevap vermemiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu 31/01/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu çekin davacı firma yetkilisi ...'ın abisi ... tarafından .şubesi.. aracılığıyla müvekkiline gönderildiğini, bu durumun kayıtlarla ispat edilebileceğini, müvekkilinin de bu çeki .... A.Ş.'ne verdiğini, bu şirketin de çalıştığı bankaya teminat olarak verdiğini, Mahkemenin talebi ile çekin bedelinin müvekkili firmadan ... şirket...