DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, ancak yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ek 1. maddesinde yetkili mahkemenin belirlendiğini, ancak hangi mahkemenin yetkili olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle 5718 yasanın 47. maddesi gereğince yetki sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, yetki sözleşmesinin usulsüz olması nedeniyle geçersiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/161 Esas KARAR NO:2025/9 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/11/2023 NUMARASI:2022/948 E. - 2023/1222 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, ancak yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ek 1. maddesinde yetkili mahkemenin belirlendiğini, ancak hangi mahkemenin yetkili olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle 5718 yasanın 47. maddesi gereğince yetki sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, yetki sözleşmesinin usulsüz olması nedeniyle geçersiz olduğundan mahkemenin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak da; taraflar arasında 9 Haziran 2011 tarihli Kredi ve Karşılıklı Edim Sözleşmesi düzenlendiğini, 30/09/2011 tarihinde ise bu sözleşmeye ek sözleşme düzenlendiğini, ek sözleşme ile müvekkilinin karşılayacağı kredi miktarının 3.000.000,00-Amerikan Dolarına artırıldığını, müvekkili tarafından 10/06/2011 tarihinde 867.750,00-Amerikan Doları, 17/06/2011 tarihinde 1.132,250,00-Amerikan Doları 30/09/2011 tarihinde 1.000.000,00-Amerikan Dolarının davalının hesabına aktarıldığını, ancak davalının sözleşme ile üzerine aldığı projeye ilişkin edimlerini yerine getiremediğini, sözleşme imzalanması sırasında davalının kendisine ait olduğunu belirttiği taşınmazların davalıya ait olmadığının ortaya çıktığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, edimini ifa etme çabasında bulunmadığını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 ve 6.3. maddeleri gereğince İngiliz Hukukunun uygulanacağı ve İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki sözleşmesinin 5718 Sayılı yasanın 47. maddesine uygun olduğunu, ... hukuka aykırı işlemlerine karşı Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/531 Esas sayılı dosyasında takibin iptalini talep ettiklerini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, uygulanması gereken hukukunun İngiliz Hukuk olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN İLK KARARI:Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli, 2016/644 Esas, 2016/1085 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde milletlerarası yetki şartının bulunduğu, İngiliz mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu ...