Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek, davacının sürekli iş göremezlik zararı için 10,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL, bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 22.12.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini davalı yanın poliçesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/251 - 2025/536 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/251 KARAR NO : 2025/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2023 NUMARASI : 2023/194 Esas - 2023/734 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını belirterek, davacının sürekli iş göremezlik zararı için 10,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL, bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 22.12.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini davalı yanın poliçesinin sağladığı sakatlık teminatından 430.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini sağlık gideri teminatından 24.425,98-TL, bakıcı gideri zararına ilişkin talebini sağlık gideri teminatından 8.914,35-TL olmak üzere toplam 463.340,33-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 24.425,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 8.914,35 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyeti oluşmadığını, dosya kapsamına sunulan uzman mütalaasında da söz konusu durumun belirtildiğini, meydana gelen yaralanmanın sekelsiz iyileşme potansiyeli gözetilmeden düzenlenmiş bulunan bilirkişi raporu ve yerel mahkemece tesis edilmiş bulunan hükmü kabul etmediklerini, hükme esas alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminatın, sağlık gideri teminatından ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri bilgisinin belirsiz olduğu nazara alınarak şayet tazminat hesabı yapılacak ise davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması hü...