Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/04/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde olduğu sırada aracının arızalanması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, ikaz amacıyla dörtlü lambalarını yaktığını,araçtan iki arkadaşı ile birlikte indiklerini, davacının aracın önünden yolcu kapısı tarafında bulunan reflektörü almaya gittiği sırada sürücüsü ... olan aracın şeridinden çıkarak önce emniyet şeridinde bulunan araca ve akabinde aracın önünde emniyet şeridinde bekleyen yayalara çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/224 - 2025/609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/224 KARAR NO : 2025/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2022/880 Esas - 2023/628 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/04/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde olduğu sırada aracının arızalanması üzerine aracını emniyet şeridine çektiğini, ikaz amacıyla dörtlü lambalarını yaktığını,araçtan iki arkadaşı ile birlikte indiklerini, davacının aracın önünden yolcu kapısı tarafında bulunan reflektörü almaya gittiği sırada sürücüsü ... olan aracın şeridinden çıkarak önce emniyet şeridinde bulunan araca ve akabinde aracın önünde emniyet şeridinde bekleyen yayalara çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacının sürekli iş göremezliği için 29.777,52 TL ve geçici iş göremezliği için 2.839,89 TL olmak üzere toplam 32.113,41 TL maddi tazminatın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/597 Esas sayılı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava değerini 125.214,26 TL'ye artırmış, ıslah dilekçesi ile dava değerini 162.227,47 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen ilk kararda davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın reddine, sürekli iş göremezlik talebi yönünden açılan davanın kabulü ile; 162.227,47 TL tazminatın 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/365 E. - 2022/393K. nolu, 09/11/2022 tarihli ilamı ile kararın; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/31 E.nolu dosya kapsamında görülen aynı kazaya ilişkin dava dosyasında SGKya yazılan yazıya verilen 12.11.2013 tarihli cevabi yazıda, kazanın iş kazası olduğu, davacıya kaza nedeniyle 07.05.2013-03.10.2013 tarihleri arasına ilişkin 2.554,43 TL ödeme yapıldığı, sigortalının istirahatinin devam ettiği, ödenen geçici iş göremezlik veya ileride trafik iş kazası nedeniyle bağlanacak sürekli iş göremezlik gelirinin rücuya tabi olması gerektiği davacıya henüz bir gelir ve aylık bağlanmadığının bildirilmiş olduğu, mahkemece S...