Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1164 · K. 2025/1291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1164 K. 2025/1291

E. 2025/1164K. 2025/129113 Mayıs 2025
hacizihtiyati hacizispat yüküölçülülük ilkesiihtiyati tedbirgeçici hukuki korumahaksız fiilistinaf yoluyetkili mahkemebedel tahsilibilirkişi raporuborca itirazödeme emriyasal süreyerleşim yeriabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen davacı ... vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; davalının kullanımında bulunan, ... Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunan tüketim noktasında 23.11.2022 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde; ilgili kullanım yeri ile ilgili harici hat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini,kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/1164 KARAR NO:2025/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:20/03/2025 NUMARASI:2025/191 Esas DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen davacı ... vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; davalının kullanımında bulunan, ... Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunan tüketim noktasında 23.11.2022 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde; ilgili kullanım yeri ile ilgili harici hat üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini,kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 27.05.2022 - 23.11.2022 tarihleri arası 15.876 kwh karşılığı 92.365,12-TL kaçak elektrik kullanım faturası ve 15.03.2022 - 27.05.2022 tarihleri arası 6.438 kwh karşılığı 17.636,62-TL kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen faturalar neticesinde davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 115.518,33-TL'nin tahsili amacıyla... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeplerle; davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme;"1-İhtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257 ve 258/1 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, 2-Ara kararın tensip tutanağı ile birlikte taraflara tebliğine, masrafın davacı avansından karşılanmasına" dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde istinafı kabil olarak 20/03/2025 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; söz konusu kararın hukuki gerekçeden yoksun olup başta Anayasa maddeleri olmak üzere pek çok hukuki düzenlemeye aykırı olduğunu, sunulmuş olan deliller ile yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığının açık ve net olduğunu, kaçak kullanımı gösterir video kaydı neticesinde borcun varlığının kesinlik teşkil ettiğini,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,alacağın muaccel hale geldiğini,alacağın kamu alacağı olması nedeniyle kamu zar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/408 · K. 2025/360

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2495 · K. 2025/1359

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/991 · K. 2025/1072

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3266 · K. 2025/1711

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3536 · K. 2025/1799

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/1853 · K. 2025/2029

9 Eylül 2025