Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 7.650.000,00 TL ve 8.400.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, senetlerin sahte olduğunu, pencere yöntemi olarak tabir edilen yöntem ile müvekkilinden alınan imzaların üstünün doldurularak davalı alacaklı tarafından takibe geçildiğini, davalının müvekkilinin kızı ve torunları aleyhine de daha önce senede dayalı takip başlattığını, ilgili senetteki keşidecinin müvekkilinin vefat eden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/297 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/476
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/20 E
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 7.650.000,00 TL ve 8.400.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, senetlerin sahte olduğunu, pencere yöntemi olarak tabir edilen yöntem ile müvekkilinden alınan imzaların üstünün doldurularak davalı alacaklı tarafından takibe geçildiğini, davalının müvekkilinin kızı ve torunları aleyhine de daha önce senede dayalı takip başlattığını, ilgili senetteki keşidecinin müvekkilinin vefat eden damadı olan ... olduğunu, ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçısı sıfatıyla müvekkilinin kızı ve torunları aleyhine takip başlatıldığını, ilgili senet hakkında İcra Hukuk Mahkemesi tarafından imzanın ...'a ait olmadığına yönelik karar verildiğini, ilgili mahkeme dosyasına bilirkişi raporunun ibraz edildiği tarihten bir gün sonra müvekkilinin ikametgahına kimliği ve çalıştığı kargo firması belirlenemeyen bir kuryenin gelerek iki adet kargo teslimi karşılığında teslim belgesinde imza bölmesi olduğu iddiası ile iki adet kağıdın küçük bir kısmına iki adet imza attırıldığını, teslim edilen kargolar içinde antik dönem fotoğrafları ve dolandırıcılıkla ilgili yazıların çıktığını, sonrasında müvekkili hakkında davaya konu takiplerin başlatıldığını, emekli maaşı ile geçinen müvekkilinin bu kadar büyük miktarda borçlanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, savcılık soruşturmasının devam etmekte olduğunu belirterek adli yardım talebi ile birlikte HMK 209 ve İİK 72.maddesi uyarınca teminatsız takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 10/01/2025 tarihli ara karar ile, İİK 72.maddesi kapsamında takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, davacının icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetlerin dolandırıcılık yöntemi ile imza alınmak suretiyle oluşturulan senetler olduğunu, müvekkilini...